Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А53-26287/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26287/2020
город Ростов-на-Дону
26 марта 2021 года
15АП-2907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисник Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меридиан»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу № А53-26287/2020 по иску ООО «Донской порт» к ООО «Меридиан»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской порт" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании задолженности в размере 114 999 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 849 рублей 62 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Решением суда от 11.01.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор оказания услуг №24/2018, заключенный между Истцом и Ответчиком носит рамочный характер. Из этого следует, что Заказчик (Ответчик) должен был обратиться к Истцу (Исполнителю), в рамках данного договора, с заявкой об оказании конкретных услуг по швартовке и отшвартовке, а также стоянке под обработкой т/х «UST-ILIMSK» (Усть-Илимск). Однако документы, подтверждающие данный факт, в деле отсутствуют. Ответчик оспаривает факт того, что эти услуги были оказаны в рамках договора № 24/2018. В акта выполненных работ отсутствует ссылка на договор. Это свидетельствует о том, что услуги, оказанные Истцом судовладельцу, не были оказаны в рамках вышеназванного договора. Так же судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о том, что акт выполненных работ № 317 от 08.08.2019 г. не подписан представителем Ответчика, а подписан капитаном т/х «UST-ILIMSK» (Усть-Илимск), т.е представителем судовладельца. Ответчику от судовладельца никаких поручений по заказу и оплате услуг по швартовке и отшвартовке, а также стоянке под обработкой т/х «UST-ILIMSK» (Усть-Илимск) не поступало, как не поступало денежных средств на оплату данных услуг, что подтверждается проформой дисбурсментского счета, в которой причальный сбор отсутствует. Судовладелец поручил Ответчику, как морскому агенту, оплатить только обязательные платежи, что и было выполнено Ответчиком в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Донской порт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 24/2018, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по швартовке судов, а также по предоставлению причальной стенки на открытие/закрытие границы и под иные операции, для судов под российскими и иностранными флагами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 стоимость работ по договору составляет:

за предоставление стоянки судам, не производящим грузовые операции на причалах, 1 погонный метр в час - 12,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается;

за предоставление стоянки судам, находящихся на причалах под обработкой, 1 погонный метр в час - 9,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается;

за услуги по предоставление причальной стенки на открытие/закрытие границы, 1 операция - 6 000,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается;

за оказание услуг по швартовке судов, прибывших на причалы, 1 операция -5000,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

По условиям пункта 3.3 договора заказчик обязан в течение 5 банковских дней от даты счета оплатить исполнителю выполнение работ.

Во исполнение условий договора в период с 05.08.2019 01.40. мск по 08.08.2019 13.00 мск исполнителем оказаны следующие услуги: швартовка и отшвартовка, стоянка под обработкой т/х «UST-ILIMSK» (Усть-Илимск) на сумму 114 999 рублей 58 копеек, что подтверждается актом № 317 от 08.08.2019, актами выполненных работ от 08.08.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора 18.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение ВС РФ от 04.07.2019 по делу № 305-ЭС18-22976).

Ответчик полагает, что заключенный договор является рамочным.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 30)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Условиями договора не предусмотрена необходимость подачи заявки на конкретные услуги.

Факт наличия и размер долга подтвержден актом № 317 от 08.08.2019, актами выполненных работ от 08.08.2019.

Довод об отсутствии в акте оказанных услуг ссылки на спорный договор отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 20.08.2019 по 17.08.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 849 рублей 62 копейки.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Ответчиком расчет процентов не оспорен, является верным, требование удовлетворено правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку, переоценке не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу № А53-26287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник