Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № А65-10433/2016

791/2017-14307(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10433/2016
г. Самара
21 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» - директор ФИО2 лично, паспорт, протокол от 16.11.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО3, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, от 28 ноября 2016 года по делу № А65-10433/2016 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис", г.Набережные Челны,

к ФИО3, г.Набережные Челны

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г.Казань,

открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское Монтажное Управление", г.Набережные Челны,

ФИО4, г.Набережные Челны,

ФИО5, г.Набережные Челны, ФИО6, г.Набережные Челны

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 об истребовании из ее незаконного владения обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в количестве 55 670 штук путем списания их с лицевого счета ответчика и зачисления их на лицевой счет истца в реестре владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление».

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", Открытое акционерное

общество "Третье Нижнекамское Монтажное Управление", Кутаранов Эдуард Ильдарович, Кутаранов Ильдар Минзекремович, Шубников Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО3 обыкновенные именные акции ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-0156259-D) в количестве 55 670 штук путем списания их с лицевого счета ФИО3 и зачислении их на лицевой счет ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

От АО «НМУ-3» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе. Каких-либо дополнений по апелляционной жалобе в материалы дела не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу № А65-10433/2016, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис», учрежденного ФИО6, который в качестве вклада в уставный капитал общества, равный 10 000 рублей, внес компьютер «Пентиум».

12.07.2012 в состав участников ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» вошел Кутаранов Ильдар Минзекремович, которому Шубников С.Н. подарил 5% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

По договору от 30.07.2012 ФИО5 передал ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» принадлежащие ему акции ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в количестве 61 855 штук.

13.08.2012 ФИО5 был принят выход ФИО6 из состава участников ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис».

03.09.2012 между ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и ФИО6 был заключен договор мены, по условиям которого общество во исполнение обязанности перед вышедшим участником общества передало в счет оплаты действительной стоимости доли, принадлежащие обществу акции ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в количестве 61 855 штук.

21.12.2012 ФИО6 подарил 55 670 акций ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» ФИО4 (сыну ФИО5), о чем между ними был заключен соответствующий договор дарения. В последующем данные акции были отчуждены ФИО4 по договору дарения от 14.04.2015 ФИО3, приходящейся ФИО4 бабушкой по материнской линии.

01.08.2013 между ФИО5 и ФИО6 было подписано соглашение, по условиям которого ФИО6 восстановился в правах участника ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис», обязавшись возвратить в общество полученные по договору мены от 03.09.2012 акции ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в количестве 61 855 штук.

18.09.2013 ФИО5 вышел из состава участников ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис», в связи с чем доля в уставном капитале общества полностью перешла к ФИО6

С 25.11.2013 по настоящее время участниками ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» являются ФИО6 и ФИО7 с распределением между ними долей участия в обществе 80% и 20% соответственно.

Таким образом, акции ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление», об истребовании которых заявлено в иске, перешли от ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» к ФИО3 в результате ряда последовательно совершенных сделок: договора мены между ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и ФИО6 от 03.09.2012, договора дарения между ФИО6 и ФИО4 от 21.12.2012, договора дарения между ФИО4 и ФИО3 от 14.04.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А65-17058/2013 договор мены, заключенный 03.09.2012 между ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и ФИО6, был признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм ст.ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд постановил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Евроазиатский регистратор" произвести регистрацию акций ОАО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" в количестве 61 855 штук в собственность ООО "ТрансНефтеГазКомплектСервис" путем списания их с лицевого счета ФИО6 и зачисления на лицевой счет ООО "ТрансНефтеГазКомплектСервис".

25.09.2015 ООО"ТрансНефтеГазКомплектСервис" обратилось к реестродержателю ООО "Евроазиатский регистратор" за внесением изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" с целью приведения

в исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А65-17058/2013. Однако уведомлением реестродержателя от 29.09.2015 истцу было отказано во внесении в реестр соответствующих записей о переходе прав на акции от Шубникова С.Н. к ООО "ТрансНефтеГазКомплектСервис" по причине отсутствия на лицевом счете Шубникова С.Н. указанных в постановлении ценных бумаг.

Реестродержатель указал, что ценные бумаги с лицевого счета ФИО6 были списаны по договорам дарения на ФИО4 в количестве 55 670 штук, а в последующем на ФИО3

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения ФИО3

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку договор мены от 03.09.2012, ставший основанием приобретения ФИО6 спорных акций, признан судом недействительной сделкой, у ФИО6 не возникло прав на спорные акции ОАО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление".

Не являясь собственником акций, ФИО6 не имел полномочий на распоряжение данным имуществом, соответственно, последующие два договора дарения акций с ФИО4 и ФИО3 заключены с прямым нарушением положений статьи 209 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 названного постановления Пленумов высших судов № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", устанавливающей формы удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Представленные в материалы дела держателем реестра выписки по лицевым счетам зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" свидетельствуют о том, что до перехода к ФИО6 прав на акции ОАО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" в количестве 61 855 штук их владельцем в реестре числилось ООО "ТрансНефтеГазКомплектСервис", что является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истца на истребуемые акции.

В силу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтен статус добросовестного приобретателя имущества, который не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО4 права на отчуждение акций ОАО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" по договору дарения от 14.04.2015 судебной коллегией признается несостоятельным.

Вопросы истребования имущества от добросовестного приобретателя регламентированы нормами стати 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной статьи закона, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Основанием возникновения прав ФИО3 на акции ОАО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-56259-D) в количестве 55 670 штук явился заключенный с ФИО4 договор дарения акций от 14.04.2015.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является безвозмездной сделкой, следовательно, у добросовестного одаряемого переданное ему в дар имущество может быть истребовано собственником в любом случае, когда даритель не имел право передавать такое имущество в дар.

В материалах дела содержится расписка от 14.04.2015г., согласно которой ФИО3 акции ОАО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-56259-D) в количестве 55 670 штук были приобретены у ФИО4 возмездно; за них была уплачена денежная сумма в размере 556 700 рублей.

В пункте 37 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В ходе рассмотрения дела, в том числе на основании свидетельских показаний ФИО8, являющейся матерью ФИО4 и дочерью ФИО3, судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионеркой, основной источник дохода которой на момент приобретения ею спорных акций - трудовая пенсия.

В месте с тем ФИО3 не подтверждено финансовое положение, позволяющее приобрести в апреле 2015 года акции по цене 556 700 рублей.

Так ответчиком в подтверждение доводов о возмездной сделке в материалы дела представлены договоры рублевых вкладов от 22.05.2013 и от 21.04.2015, из которых следует, что Михайлова В.Г. внесла в качестве вкладов на лицевые счета, открытые ею в АКБ «БТА-Казань», 3 466 000 рублей и 1 400 000 рублей соответственно.

Вместе с тем, из договоров и приложенных к ним документов не следует, что вкладчик использовал указанные денежные средства на цели приобретения акций ОАО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" (доказательств, свидетельствующих о снятии вклада в период, предшествующий 14.04.2015, в деле не имеется).

Соответственно сами по себе данные договоры не позволяют установить источник получения ответчиком денежных средств на столь значительные суммы.

Со слов свидетеля ФИО8, ее сын ФИО4, 1993г.р., продал принадлежащие ему акции своей бабушке ФИО3 с целью получения денежных средств, необходимых для ведения собственного бизнеса. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к таким свидетельским показаниям, поскольку ликвидность спорных акций значительно превышала стоимость их отчуждения. Так, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах ФИО4 , его доход от владения спорными акциями в 2013 году составил 3 647 861 рубль 45 копеек, а в 2014 году - 5 086 110 рублей 46 копеек, тогда как по имеющейся расписке ФИО4 за отчуждение акций было получено - 556 700 рублей. Таким образом, экономическая целесообразность совершения такой сделки для ФИО4 является весьма сомнительной.

О фиктивном характере расписки от 14.04.2015 также свидетельствует и тот факт, что сам ФИО4, подписывая 15.04.2015 передаточное распоряжение для списания акций с его лицевого счета на лицевой счет ФИО3, в качестве основания для перехода прав на акции указал договор дарения б/н от 14.04.2015, а не какую-либо иную сделку по возмездному отчуждению акций.

Поскольку каких-либо мотивов, обосновывающих цели совершения сделки в 2015 году по отчуждению акций между ответчиком и ФИО4 представлено не было, судом сделан обоснованный вывод, что расписка от 14.04.2015 была составлена с единственной целью - придания видимости возмездного характера отчуждения акций, на случай их истребования из чужого незаконного владения ФИО3 Такое поведение расценивается судом в качестве злоупотребления правом, а сделка по возмездному отчуждению акций от ФИО4 к ФИО3 - мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например как в данном случае, искусственное создание статуса добросовестного приобретателя имущества по возмездной сделке в целях последующего воспрепятствования истребованию такого имущества в пользу его собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но

создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учетом указанного правового подхода, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорных акций между ФИО4 и ФИО3 носила безвозмездный характер, следовательно, акции у ответчика могут быть истребованы независимо от того, были ли они утеряны собственником, либо похищены у него, либо выбыли из его владения иным путем помимо его воли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На требования, связанные с виндикацией имущества, распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что истец о нарушении своего права узнал с даты перехода прав собственности на спорные акции от общества к ФИО6 на основании незаконной сделки - договора мены, совершенного 03.09.2012.

Согласно пункту 34 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансНефтеГазКомплектСервис", допустившее нарушение требований действующего законодательства при заключении договора мены спорных акций с ФИО6 03.09.2012, своевременно обратилось в суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом о невозможности исполнения судебного постановления, которым должны были быть восстановлены нарушенные права собственника акций путем применения в отношении него реституции, истцу стало известно лишь 29.09.2015 от реестродержателя владельцев именных ценных бумаг ООО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" - ООО «Евроазиатский регистратор», что повлекло необходимость избрания нового способа защиты, связанного с истребованием акций из чужого незаконного владения ФИО3, с которой у истца отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Утверждения ответчика относительно того, что истец должен был узнать о переходе прав на акции от ФИО6 к ФИО4 в 2013 году при обращении

в суды с требованиями о признании недействительной сделкой договора мены акций от 03.09.2012, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Наличие споров, связанных с недействительностью указанного договора, к рассмотрению которых был привлечен реестродержатель владельцев именных ценных бумаг ОАО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление", само по себе не подтверждает того факта, что реестродержателем раскрывалась перед истцом информация о переходе прав на акции от Шубникова С.Н. к Кутаранову Э.И. и Михайловой В.Г.

Также не имеет значение осведомленность с 21.12.2012 ФИО6, как участника ООО "ТрансНефтеГазКомплектСервис", о переходе его прав на акции ОАО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" к ФИО4

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким лицом в силу норм части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в хозяйственных обществах является единоличный исполнительный орган. Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2012 по 28.09.2013 функции директора ООО "ТрансНефтеГазКомплектСервис" выполнял ФИО9, а с 28.09.2013 по 27.11.2015 - ФИО7. ФИО6 в указанный период времени директором общества не являлся, следовательно, в его лице ООО "ТрансНефтеГазКомплектСервис" не могло быть осведомлено о переходе права на акции к ФИО4, что позволяло бы обществу начать защищать свои права путем предъявления виндикационного иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "ТрансНефтеГазКомплектСервис" узнало о нарушении своего права, подлежащего защите путем предъявления виндикационного иска, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, лишь 29.09.2015, следовательно, именно с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности для предъявления соответствующего иска.

Настоящий иск был предъявлен в суд 04.05.2016, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, от 28 ноября 2016 года по делу № А65-10433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова