Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-183998/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32329/2018

Дело № А40-183998/17
город Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года

по делу № А40-183998/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант»


о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и о применении последствий ничтожности сделки


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 01.10.2014 к договору аренды №СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006г. и о применении последствий ничтожности сделки.

Решением суда от 23.04.2018  г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.03.2006 № №СЧ823.01-0306/Д, в соответствии с которым  истцу было передано во временное владение и пользование помещение по адресу: г.Москва, микрорайон «Северное Чертаново», корп. 823, стр.1.

01.10.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 к договору аренды нежилого помещения, в соответствии с которым:

-  пункт 3.2 статьи 3 Договора изложен в редакции, по условию которой установлен размер арендный платы за октябрь 2014 года, и начиная с 01.11.2014 года.

- изменен пункт 5.1. договора.

Ссылаясь на заключение оспариваемого соглашения на невыгодных для истца условиях (завышенный размер арендной платы, возможность арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора аренды), истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал истцу в удовлетворении искового требования, применив по заявлению ответчика сроки исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка ответчика на то, что изменение размера арендной платы произведено в нарушение действующего законодательства, размер арендной платы является явно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Оспариваемое  условие пункта 5.2.договора не противоречит условиям гражданского законодательства, п.3.5. договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения №2 к договору аренды (л.д. 35 т.4).

Кроме того, учитывая пояснения ответчика, истец частично вносил арендную плату, установленную Дополнительным соглашением. То есть, осуществляя платежи в согласованном сторонами размере, арендатор выразил свое согласие с измененной ставкой арендной платы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с п. 8 и Постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д..

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, а не просто невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Между тем, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств обмана, насилия или угроз со стороны ответчика.

Истец не был лишен возможности предоставить протокол разногласий к оспариваемой сделке (дополнительному соглашению) или отказаться от его заключения.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что условия Дополнительного соглашения №3 являются кабальными для арендатора, а именно не привел обоснование ни одного из подлежащих доказыванию обстоятельств: (1) свое крайне тяжелое положение и (2) факт использования такого положения в своих интересах Ответчиком.

Общество "Копейка-Москва" является профессиональным участником оборота и не может быть отнесено к слабой стороне сделки. В настоящий момент в Помещении находится магазин "Пятерочка" X5 Retail Group, которой принадлежит ООО "Копейка-Москва". X5 Retail Group является одной из ведущих российских продуктовых розничных компаний. Акции компании котируются на Лондонской и Московской биржах (по сведениям официального сайта X5 Retail Group - https://www.x5.ru/ru/). Данные обстоятельства подтверждают статус Ответчика как профессионального участника рынка.

При заключении Дополнительного соглашения в 2014 году, истец согласился с его условиями своей волей и в своем интересе. Действия Истца, как в момент заключения оспариваемой сделки, так и в период ее исполнения подтверждают факт согласия истца с условиями сделки.

Довод заявителя о неправильном применении срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание, что Дополнительное соглашение было заключено 01.10.2014, а истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями 29.09.2017 (посредством электронной связи), годичный срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной.

Установленный факт пропуска истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия генерального директора и ответчика по заключения спорного дополнительного соглашения причинили ущерб Обществу, является необоснованной, влечет за собой основания для обращения в суд с иным иском.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-183998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Проценко А.И.



Алексеева Е.Б.