Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-190821/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8188/2021

Дело № А40-190821/20
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «НИИССУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-190821/20 (57-945)

по иску АО НПФ «Сигма»

к АО «НИИССУ»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.03.2021;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 22.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

АО НПФ «Сигма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «НИИССУ» (далее - ответчик) задолженности в размере 43 081 443 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 276 495 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен контракт от 02.07.2018г. №1819187348081412539200954/532-262/18, в соответствии с которым, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию в количестве в соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи покупателю на условиях, установленных контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.4 контракта, окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится покупателем по согласованной Сторонами фиксированной цене, не превышающей ориентировочную, в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика за выполненный ГК №1819187348081412539200954 от 19.06.2018 г., но не позднее 3 квартала 2019 г. (см. Протокол урегулирования протокола согласования разногласий к контракту), то есть не позднее 30.09.2019 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 29.04.2019 г. №92, от 06.06.2019 г. №135, от 13.06.2019 г. №137, а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 43 081 443 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 43 081 443 руб. 96 коп.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 276 495 руб. 30 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 276 495 руб. 30 коп., в соответствии п. 6.4 контракта.

Доводы жалобы о том, что направленное ответчиком в адрес истца письмо с предложением оплачивать задолженность по окончательному расчету по контракту от 02.07.2018 г. №1819187348081412539200954/532-262/18 изменяет сроки оплаты (II квартал 2020 г.), а также, что АО НПФ «Сигма» конклюдентными действиями приняло новые условия оплаты, и, следовательно, неустойка должна исчисляться начиная с 01.07.2020 г., подлежат отклонению.

Контракт от 02.07.2018 г. №1819187348081412539200954/532-262/18 заключен АО «НИИССУ» и АО «НПФ «Сигма» во исполнение государственного оборонного заказа, в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в рамках Государственного контракта №1819187348081412539200954 от 19.06.2018 г.

Все условия Контракта согласованы Сторонами в письменном виде и согласованы военными представительствами.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения к договорам (контрактам) совершаются в той же форме, что и сам договор (контракт).

Кроме того, п.8.1. Контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к Контракту оформляются в письменном виде по соглашению Сторон и Военного представительства МО РФ.

Таким образом, для изменения условий (сроков) оплаты по Контракту сторонами должен быть подписан двусторонний документ (соглашение, дополнительное соглашение и т.д.), который в обязательном порядке согласовывается начальниками Военных представительств, в силу чего ни о каких конклюдентных действиях, изменяющих условия Контракта в рамках государственного оборонного заказа, речи идти не может.

АО «НПФ Сигма» и АО «НИИССУ» каких-либо соглашений о переносе сроков оплаты по Контракту или изменении сумм, подлежащих оплате по Контракту, не заключали.

Письмо от 11.02.2020 №1448/УС, на которое в апелляционной жалобе ссылается Ответчик, лишь подтвердило наличие его задолженности перед АО НПФ «Сигма» и содержало информацию о том, что АО «НИИССУ» хотело бы оплачивать задолженность в рассрочку. То есть, вышеуказанное одностороннее письмо носило уведомительный характер, и никаким образом не изменяло условий Контракта, не отменяло право АО НПФ «Сигма» обратиться в суд за взысканием всей задолженности по окончательному расчету по Контракту и начислению на эту сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-190821/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «НИИССУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиС.Л. ФИО1

ФИО2