Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А80-294/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7174/2018
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман Голд»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман Голд»

на решение от 17.09.2018

по делу № А80-294/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» (ОГРН 1128706000257, ИНН 8703010832, место нахождения: 689450, г. Билибино, мкрн. Арктика, д.5 корп.5 кв.11)

к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 689450, <...>)

о взыскании 6 851 968 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» (далее – ООО «Флагман Голд») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сияние» (далее – ООО «Артель старателей «Сияние», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 851 968 руб., возникших в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.11.2014 № АБ-2/2014.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Флагман Голд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из системного толкования положений о договоре аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем использование транспортного средства с нарушением техники безопасности по вине арендатора невозможно, действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

ООО «Флагман Голд» в течение месяца было лишено возможности производить предусмотренные государственным контрактом взрывные и земляные работы. При этом ущерб выражается в вынужденном простое грузовой техники ООО «Флагман Голд», несении расходов на топливо, выплату рабочим заработной платы. Полагает, что решением суда по делу № А80-467/2017 установлены иные обстоятельства, чем те, которые подлежали исследованию в рамках настоящего спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.02.2019 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Флагман Голд» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2014 между ООО «Артель старателей «Сияние (арендодатель) и ООО «Флагман Голд» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № АБ-2/2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - бульдозер D-10N «Катерпиллар» с характеристиками по приложению № 1, государственный регистрационный знак: 87 УТ номер 3607 за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Бульдозер передается во временное владение и пользование арендатору в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств с целью использования - для осуществления хозяйственной деятельности (пункты 1.4, 1.5 договора)

Срок действия договора согласован в пункте 2.1 договора в количестве 60 суток с 07.11.2014 по 06.01.2015.

Арендная плата по договору установлена пунктом 4.1 договора и составляет 5 000 000 руб. в месяц. Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством за все время аренды в размере 10 000 000 руб., не позднее 30.12.2014. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендатор обязан оплатить арендную плату не менее чем за 60 суток (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов. Передача транспортного средства арендатору в аренду и возврат транспортного средства арендодателю оформляются двухсторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если арендатор пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий договора или назначения транспортного средства либо с неоднократными нарушениями (пункт 7.1.1); существенно ухудшает транспортное средство (пункт 7.1.2 договора).

По акту приема-передачи от 07.11.2014 арендодатель предоставил арендатору транспортное средство.

07.12.2014 составлен акт № 3 о прекращении работы бульдозера.

Письмом от 19.12.2014 б/н арендодатель направил в адрес арендатора требование о досрочном расторжении договора от 07.11.2014, принятое на основании докладных записок бульдозеристов ФИО3, ФИО4 в соответствии с пунктом 7.1.1, 7.1.2 договора, с одновременным требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 10 000 000 руб.

Письмом от 26.12.2014 №48 арендатор возразил против расторжения договора в одностороннем порядке, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, указав на согласие внести арендную плату за время фактической эксплуатации с 07.11.2014 по 07.12.2014 в размере 5 000 000 руб.

Письмом от 21.01.2015 № 10 ООО «Флагман Голд» повторно предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, с внесением арендной платы за время фактической эксплуатации транспортного средства в период с 07.11.2014 по 07.12.2014 в размере 5 000 000 руб.

В претензии от 22.01.2015 № 6 арендодатель потребовал оплатить задолженность в сумме 10 000 000 руб.

В претензии от 22.01.2015 № 6 арендодатель потребовал оплатить задолженность в сумме 10 000 000 руб.

Письмом от 23.08.2017 № 68 ООО «АС «Сияние» направило ООО «Флагман Голд» для подписания и оплаты счет-фактуру от 01.08.2017 № 21 и акт от 01.08.2017 № 21 на 5 000 000 руб.

ООО «Флагман Голд» отказалось от оплаты, акт от 01.08.2017 № 21 не подписало.

05.11.2017 истец направил ответчику претензию, указав о причинении последним ущерба, возникшего в связи с простоем техники заказчика, понесенными затратами на топливо и расходные материалы, а также заработную плату.

Письмом от 08.11.2017 № 143 ООО «АС «Сияние», считая изложенные в требовании доводы необоснованными, отказало в удовлетворении претензии, противоречии данных требований положениям гражданского законодательства.

Оставление без удовлетворения требований претензии и отказ в возмещении вреда, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № АБ-2/2014 от 07.11.2014 и мотивированы тем, что ООО «Флагман Голд» было лишено возможности производить предусмотренные государственным контрактом земляные и взрывные работы (осуществлять хозяйственную деятельность); вся техника простаивала и, вследствие неблагоприятных погодных условий, круглосуточно работала, что повлекло необоснованные расходы на приобретение, доставку и расход топлива; для проживания рабочих использовались два дизельных генератора электроэнергии; рабочим за весь простой выплачивалась заработная плата.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 634, 635 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пунктом 7.1 договора аренды стороны предусмотрели условия расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе в случае пользования транспортным средством с существенным нарушением договора или назначения транспортного средства, либо с неоднократными нарушениями, существенного ухудшения транспортного средства.

Таким образом, стороны в порядке статьи 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора.

Арендодателем соблюдено установленное правило, в адрес арендатора направлено уведомление о досрочном расторжении договора на основании докладных записок бульдозеристов ФИО3, ФИО4 в соответствии с пунктом 7.1.1, 7.1.2 договора (письмом от 19.12.2014 № б/н).

В дальнейшем сторонами велась переписка по вопросу прекращения арендных отношений.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А80-467/2017, установлено, что у арендодателя имелось право на одностороннее расторжение договора, которым он воспользовался в связи с допущенными арендатором нарушениями при использовании транспортного средства, а арендатор впоследствии предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Учитывая, что право на односторонний отказ от договора предоставлено арендодателю законом и предусмотрено условиями договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что реализация ответчиком права на одностороннее расторжение договора аренды, не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на необходимость проведения работ по ремонту мостового перехода через реку Паляваам на км 432+503 а/д «Билибино-Комсомольский-Певек» от 4 км а/д «БилибиноКепервеем» до 4 км а/д «Певек-Апапельгино-Янранай» в период с 15.10.2014 по 15.09.2016, в рамках заключенного ООО «Флагман Голд» с ГКУ Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (заказчик) государственного контракта от 08.09.2014 № 3/Р-14.

Объем и перечень работ установлен проектной документацией, ведомостью объемов (приложение № 1).

Цена государственного контракта определена в размере 155 814 329,04 руб.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту) истцу надлежало в 4 квартале 2014 года выполнить работы на сумму 39 091 054,77 руб., в том числе работы с помощью бульдозера (позиции 6, 28, 103 графика).

Как указывает истец, для выполнения работ по государственному контракту он арендовал у ответчика бульдозер на срок с 07.11.2014 по 06.01.2015.

Также истец в материалы дела представил счета-фактуры, накладные, отгрузочные документы ведомости выплаты заработной платы работникам, расчеты, которые, по его мнению, отражают факт и размер понесенных убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех составляющих для удовлетворения его требований, а именно противоправное поведение ответчика (его вину), наступление негативных последствий для истца в виде понесенных убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В данном случае истцом, доказательств того, что техника простаивала, работали дизельные генераторные станции, выплачивалась работникам заработная плата по вине ответчика, в результате неправомерного расторжения договора аренды и прекращения работы арендуемого бульдозера 07.12.2014, не представлено.

Расчет понесенного убытка выполнен истцом за период с 01.12.2014 по 31.01.2015, тогда как договор аренды расторгнут 07.12.2014, а его срок изначально был установлен до 06.01.2015.

Истец не доказал, что отсутствие бульдозера, принадлежащего ответчику, повлияло на выполнение объема работ в рамках государственного контракта – документов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в рамках государственного контракта в период с 07.12.2014 по 06.01.2015, а равно отсутствие иного способа выполнения работ, в том числе с привлечением техники иных лиц, выполнение работ именно в рамках указанного государственного контракта, в период, заявленный для убытков, не представлено.

Поскольку ответчик правомерно отказался от исполнения договора аренды, причинно-следственная связь между отзывом техники и понесенными убытками истца не установлена, размер убытка рассчитан за период, не соответствующий сроку действия договора аренды и фактической дате прекращения арендных отношений, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.01.2018 по делу №А80-467/2017 по иску ООО «Артель старателей «Сияние» к ООО «Флагман Голд» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.11.2014 № АБ-2/2014, наряду с установлением факта задолженности по арендным платежам, судом исследованы обстоятельства расторжения договора, как влияющие на период взыскания задолженности за время фактического использования транспортного средства (в течение одного месяца в период с 07.11.2014 по 07.12.2014).

На установленные обстоятельства (статья 69 АПК РФ) обоснованно указано судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод заявителя о расхождении в дате докладной записки (05.01.2015) и дате окончания производства работ (07.12.2014), поскольку дата составления докладной записки не имеет правого значения, с учетом того, что из содержания записки следует о прекращении работ с 08.12.2014 и в совокупности иных, установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2018 по делу № А80-294/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко