Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А66-7743/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7743/2022
г. Вологда
25 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года по делу № А66-7743/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344022, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, улица Максима Горького <...>; далее – ООО «ЭНЕРГОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 357433, Ставропольский край, город Железноводск, <...>, литера Д, помещение 5; далее – ООО «ОСК») о взыскании 3 374 633 руб. 10 коп., в том числе 3 298 081 руб. 71 коп. задолженности, 76 551 руб. 39 коп. пеней за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 298 081 руб. 71 коп. задолженности, 76 551 руб. 39 коп. пеней, а также 39 873 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 085 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.06.2022 № 2447.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в почтовой квитанции о направлении простого письма не содержится сведений о том, что и кому было направлено этим письмом, как и не содержатся сведений о получении адресатом данного письма, саму претензию ни с исковым заявлением, ни отдельно в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не получал, с ее содержанием последний незнаком. Полагает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения неправомерно отклонено судом.

Иных мотивированных доводов, в том числе по существу иска, в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОКОМ» (продавец) и ООО «ОСК» (покупатель) заключен договор от 26.08.2021 № 2564572/2 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 10.02.2022 № 091/1054, от 03.02.2022 № 091/803, от 08.02.2022 № 091/979, от 08.02.2022 № 091/980.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 3 498 081 руб. 71 коп.

В подтверждение факта досудебного урегулирования спора истцом представлена претензия от 22.04.2022 № 120924 (листы дела 26-27), в которой ООО «ЭНЕРГОКОМ» указало на наличие за ответчиком задолженности в указанной сумме, а также на необходимость погашения долга и начисленных на него пеней (неустойки) в сумме, указанной в приложении к претензии.

В качестве доказательства направления претензии истец представил копию почтовой квитанции от 26.04.2022, а также список внутренних почтовых отправлений от 26.04.2022, содержащий наименование получателей корреспонденции, их адреса и номера почтовых идентификаторов (листы дела 28-32).

В дальнейшем от ответчика истцом получено гарантийное письмо от 11.05.2022 № 127, в котором ООО «ОСК» указало, что гарантирует оплату за отгруженные товары по спорному договору по просроченным счетам-фактурам на сумму 3 498 081 руб. 71 коп. в срок до 31.05.2022 (лист дела 37).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика задолженности, впоследствии уточенной в связи с частичным погашением долга за ответчика иным лицом, а также начисленной на нее договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 3 298 081 руб. 71 коп.

Факты получения товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не отрицаются.

Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным требование ООО «ЭНЕРГОКОМ» в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 76 551 руб. 39 коп. пеней за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Мотивированных возражений по существу исковых требований в жалобе ее подателем не заявлено.

Доводы апеллянта сводятся только лишь к тому, что, по мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, а именно отсутствуют доказательства направления и вручения ООО «ОСК» досудебного претензионного письма.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае до предъявления иска по настоящему делу в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 22.04.2022 № 120924 (листы дела 26-27), в которой ООО «ЭНЕРГОКОМ» указало на наличие за ответчиком задолженности в указанной сумме, а также на необходимость погашения долга и начисленных на него пеней (неустойки) в сумме, указанной в приложении к претензии.

В качестве доказательства направления претензии истец представил копию почтовой квитанции от 26.04.2022, а также список внутренних почтовых отправлений от 26.04.2022, в пункте 4 которого получателем корреспонденции указано ООО «ОСК» и его юридический адрес (357433, Ставропольский край, город Железноводск, <...>, литера Д, помещение 5), который значится в качестве адреса ответчика в поданных им в суд ходатайствах от 06.07.2022 об отложении судебного заседания и об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также номер почтового идентификатора (80081471095401).

Сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081471095401, подтверждается, что получателем письма значится ООО «ОСК», почтовое отправление истца с указанным номером почтового идентификатора получено ответчиком 05.05.2022.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора и такое соблюдение подтверждено совокупностью указанных выше доказательств, имеющихся в деле.

С иском в суд первой инстанции ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратилось 07.06.2022, то есть по истечении тридцатидневного срока после направления претензии для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Следовательно, доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после направления и получения ответчиком досудебной претензии от апеллянта истцом получено гарантийное письмо от 11.05.2022 № 127, в котором ООО «ОСК» указало, что гарантирует оплату за отгруженные товары по спорному договору по просроченным счетам-фактурам на сумму 3 498 081 руб. 71 коп. в срок до 31.05.2022 (лист дела 37).

Таким образом, ответчик знал о наличии у него задолженности в вышеуказанной сумме, однако не принял мер по досудебному урегулированию спора и погашению задолженности и неустойки в рассматриваемых суммах.

При этом обращение с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика намерения урегулировать возникший спор в полном объеме как во внесудебном, так и в судебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года по делу № А66-7743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева