Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А73-350/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4214/2017
06 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Участника Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» ФИО2

на определение от 15.06.2017

по делу № А73-350/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» о взыскании судебных расходов

Участник общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском участнику ООО «Даль-ОХА» ФИО3, ООО «Дальреагент» о переводе на истца прав и обязанностей ООО «Дальреогент» как приобретателя 5% уставного капитала ООО «Даль-ОХА».

Требование обосновано нарушением при отчуждении доли в уставном капитале общества преимущественного права истца на её приобретение.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле определением суда от 17.01.2017 привлечено ООО «Даль-ОХА».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2016 по делу №А73-350/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Даль-ОХА» в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017 заявление третьего лица удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ООО «Даль-ОХА» взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2017, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Даль-ОХА» отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно отклонены его возражения относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Считает также необоснованным вывод суда о взыскании расходов с истца в пользу третьего лица с учетом положений части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Отзывы на жалобу не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ООО «Даль-ОХА» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым (пункт 1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А73-30/2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется: предоставить Заказчику информацию необходимую для ведения дела в суде, проанализировать предоставленные заказчиком документы и предложить варианты решения проблемы, информировать Заказчика о ходе оказания услуг, а также о ставших известными, но не входящих в предмет настоящего договора, рисках Заказчика, подготовить подборку нормативных актов, разъяснений высших судебных инстанций и судебных прецедентов по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, по письменному поручению Заказчика подготовить иные документы, связанные подготовкой и рассмотрением в суде дела, подготовить проекты необходимых судебных документов, консультировать Заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, по завершению работы предоставить Заказчику полный отчет об оказанных по настоящему договору услугах.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, за выполнение услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в срок до 01.12.2016. Оплата стоимости юридических услуг по договору производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя (в пределах установленных законодательством РФ) или путем безналичного расчета.

Платежным поручением № 87 от 08.02.2017 подтверждается оплата обществом Исполнителю услуг в согласованной сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела от 14.02.2017, от 06.03.2017 и от 14.02.2017 представитель ФИО4 представляла интересы ООО «Даль-ОХА» на основании выданной доверенности.

Установив обстоятельство несения расходов третьим лицом при рассмотрении настоящего спора в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, суд признал обоснованным требование об их взыскании на основании статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворив заявление ООО «Даль-ОХА» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ в системном толковании с положениями статьи 40, пунктов 1, 2 статьи 51 Кодекса, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, с учетом указанных положений закона, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №304-КГ14-7509 от 03.09.2015, № 304-ЭС15-13587.).

Вместе с тем, судебным актом по существу спора не разрешался вопрос о правах и обязанностях третьего лица, и он не принимался в защиту интересов ООО «Даль-ОХА». Судом разрешен спор, вытекающий из корпоративных правоотношений сторон, и участие в судебном разбирательстве ООО «Даль-ОХА» фактически не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Наличие заинтересованности третьего лица в исходе дела по смыслу статьи 110 АПК РФ не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Кроме того, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наряду с принятием в защиту его интересов судебного акта, является активная реализация третьим лицом в лице его представителя принадлежащих ему процессуальных прав (представление документов, заявление ходатайств, опровержение позиции истца), что явно повлияло на результат рассмотрения дела и было учтено арбитражным судом при принятии итогового судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление представлен только ответчиком - ФИО3, интересы которого, наряду с ООО «Даль-ОХА», по настоящему делу также представляла ФИО4, выражая в судебных заседаниях единую позицию ФИО3 и третьего лица против заявленных к ответчикам требований.

В связи с чем оснований полагать, что процессуальное поведение третьего лица в данном случае способствовало принятию итогового судебного акта, также не имеется.

С учетом изложенного, ООО «Даль-ОХА» не доказано наличие условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, которые возмещению за счет ФИО2 не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017 по делу №А73-350/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Даль-Оха» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц