Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А55-11705/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6451/2025

Дело № А55-11705/2016
г. Самара
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность 18.05.2023

от ФНС России – ФИО3 доверенность от 02.12.2024

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2025 года в помещении суда по адресу: <...>, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ОООО «Управляющая компания «Коммунальник» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальник», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 18 230 051 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании убытков удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» взысканы убытки в размере 18 230 051 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 заявление УФНС России по Самарской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), а также обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимости: объекты недвижимости: земельные участки:

От ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025.

По результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер  Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Представитель ФНС России – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 заявление УФНС России по Самарской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), а также обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении ряда принадлежавших  ей объектов недвижимости.

От ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025.

Заявитель полагал, что при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что сумма притязаний покрывается из сумм страховых выплат и просил принять во внимание страховое обеспечение.  Также заявитель ссылался на то, что стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму требований заявителя.

Признавая необоснованным заявление  ФИО1 по правилам ст. 46 Закона о банкротстве, ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для его удовлетворения.

Оценивая доводы о наличии у ФИО1, как у арбитражного управляющего, полисов страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800228-00001 от 27.04.2017 г. на срок до 26.04.18 г., № СМО 04800560-00001 от 12.04.2018 г. на срок до 27.04.2019 г., № СМО04801452-00001 от 27.02.2020 на срок до 27.07.2020, №СМО 04801674-00001 от 27.07.2020 на срок до 27.01.2021, № СМО 04801950- 00001 от 27.01.2020 на срок до 27.07.2021, выданных обществом с ограниченной ответственностью СК «ПАРИТЕТ-СК», суд первой инстанции признал, что страховые полисы арбитражного управляющего и компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, не являются встречным обеспечением в понимании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каковым является предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Также судом указано, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали (заявление ПАО «Т Плюс», УФНС России по Самарской области не рассмотрено).

При принятии обеспечительных мер судом установлено, что в собственности ФИО1 находится следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <...>, кадастровый номер 63:32:1603005:959, кадастровая стоимость 2 868 035 руб. 52 коп., общая долевая собственность (1/2);

- земельный участок, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <...> участок № 11, кадастровый номер 63:32:1603005:502, кадастровая стоимость 338 791 руб. 25 коп., общая долевая собственность (1/2);

- помещение, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Маршала Жукова, д.8, ком. 56,64, кадастровый номер 63:09:0101168:4413, кадастровая стоимость 11 865 822 руб. 48 коп., общая долевая собственность (1/15);

- земельный участок, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, <...> участок 83, кадастровый номер 63:32:0104002:138, кадастровая стоимость 432 621 руб., общая совместная собственность;

- квартира, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 8, кв. 90, кадастровый номер 63:09:0101168:3816, кадастровая стоимость 6 758 179 руб. 04 коп., общая долевая собственность (2/5);

- квартира, по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, проспект Балаклавский, дом 15, квартира 482, кадастровый номер 77:05:0006003:3463, кадастровая стоимость 21 579 851 руб. 77 коп.;

- квартира, по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...>, кадастровый номер 50:21:0090212:37469, кадастровая стоимость 2 390 707 руб. 34 коп.

Обеспечительные меры, которые просит отменить заявитель, были приняты в отношении указанных объектов недвижимости, с учетом размера доли заявителя в указанном имуществе и размера ее стоимости (кадастровой), сведения о которой содержатся в открытых источниках (https://lk.rosreestr.ru/).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что стоимость арестованного имущества в 130 раз превышает сумму требований заявителя, признаны несостоятельными и необоснованными, в связи с чем отклонены.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с выводами суда, полагая, что обеспечительные меры подлежали отмене ввиду страхования ею своей ответственности, как арбитражного управляющего, в страховой компании - обществе с ограниченной ответственностью СК «ПАРИТЕТ-СК», и наличия возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя за счет страхового возмещения.

Вместе с тем наличие возможности возмещения будущих убытков за счет средств страхового возмещения не может быть признано обстоятельством, безусловно указывающим на отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер.

При наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм - выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Поэтому в определенных случаях суммы страхового возмещения может быть недостаточно для полного удовлетворения требований.

Кроме того, не исключается возникновение возможных споров между страховой компанией и страхователем (выгодоприобретателем) по поводу основания для выплаты страхового возмещения, что может привести к необходимости их разрешения в судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.

В связи с этим наличие полиса страхования гражданской ответственности не свидетельствует о необоснованности обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Доводы заявителя о несоразмерности обеспечительных мер также отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что из семи объектов, в отношении которых принят запрет на распоряжение имуществом, в отношении четырех объектов ответчик является долевым собственником. Фактически наиболее ликвидным объектом является квартира  по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, проспект Балаклавский, дом 15, квартира 482, стоимость которой является достаточной для обеспечения заявленных требований, при этом достаточность иного имущества для исполнения требований судебного акта не является очевидной, либо его реализация может быть существенно затруднена.

Кроме того, заявляя о несоразмерности обеспечительных мер, заявитель при этом не просит отменить  их в отношении определенного имущества  в пределах заявленных требований или заменить принятые меры другими, а ходатайствует об отмене их в полном объеме, что не соответствует положениям ст.90 АПК РФ.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы также не следует, каким образом являются нарушенными права и законные интересы ответчика принятыми мерами, учитывая сохранение возможности его владеть и пользоваться соответствующим имуществом.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные требования к ФИО1 составили 18 230 051 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс о взыскании убытков признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство. От публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» поступили дополнения к заявлению, в соответствии с которыми оно просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 9 668 215 руб. 99 коп.

Протокольным определением от 19.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера заявленных требований до 9 668 215 руб. 99 коп.

Протокольным определением суда от 05.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявленных требований публичного акционерного общества «Т Плюс» до 6 313 345 руб. 04 коп., в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечено УФНС России по Самарской области с размером требований 3 026 151 руб. 60 коп.

 Протокольным определением суда от 12.05.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявленных требований публичного акционерного общества «Т Плюс» до 3 026 151 руб. 60 коп.

Протокольным определением суда от 16.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявленных требований публичного акционерного общества «Т Плюс» до 1 690 320 руб. 89 коп.

В судебном заседании после перерыва от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило уменьшение размера заявленных требований до 1 585 210 руб. 74 коп. Протокольным определением суда от 27.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявленных требований публичного акционерного общества «Т Плюс» до 1 585 210 руб. 74 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мер 07.05.2025 размер требований публичного акционерного общества «Т Плюс» составлял 6 313 345 руб. 04 коп., УФНС России по Самарской области - 3 026 151 руб. 60 коп.

Последующее уменьшение со стороны ПАО «Т Плюс» размера требований не может быть принято во внимание  апелляционным судом, поскольку это произошло после вынесения обжалуемого определения.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы представителя заявителя о том, что 27.06.2025 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку это является самостоятельным основанием для отмены принятых мер после вступления в законную силу судебного акта. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой взысканию в доход бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2025 года по делу №А55-11705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      А.В. Машьянова