Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А17-9404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9404/2023
г. Иваново
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 218 732 руб. 11 коп., в том числе: 212 550 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 541,52 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040124:20, площадью 1 046 кв.м за период с 01.01.2022 до 29.06.2023, 6 181 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 до 29.06.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – главного специалиста земельно-правового отдела ФИО2 по доверенности от 24.11.2023, удостоверению, диплому; консультанта земельно-правового отдела ФИО3 по доверенности от 18.10.2023, удостоверению,

от ответчика – директора ФИО4 по паспорту, выписке,

установил:

Администрация города Иваново (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», ответчик) о взыскании 218 732 руб. 11 коп., в том числе: 212 550 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 541,52 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040124:20, площадью 1 046 кв.м за период с 01.01.2022 до 29.06.2023, 6 181 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 до 29.06.2023.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От ответчика 16.10.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в связи с наличием возражений относительно заявленных истцом требований.

Определением суда от 20.10.2023 ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в связи с наличием возражений относительно заявленных истцом требований оставлено без удовлетворения судом.

От ответчика 27.10.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в связи с наличием возражений относительно заявленных истцом требований.

Определением суда от 24.11.2023 на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Протокольным определением от 18.01.2024 в силу статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.02.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях от 15.11.2023, от 21.02.2024, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. Истцом в качестве опровержения доводов ответчика указано на факт изменения площади спорного земельного участка на основании заявления ФИО5, являвшейся до 03.05.2015 собственницей помещений в здании с кадастровым номером 37:24:040124:161, площадью 975,3 кв.м., находящемся на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:20, выступавшей в качестве директора ООО «Луч». Истцом указано на оценку доводов ответчика относительно размера земельного участка в решении Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-12276/2022.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в ходатайстве от 30.10.2023, отзыве от 10.01.2024, дополнительном отзыве от 16.02.2024, указав на отсутствие оснований для начисления неосновательного обогащения, неисполнение истцом обязанности по передаче земельного участка в бессрочное пользование ответчику по окончании строительства объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Представитель ООО «Луч» выразил несогласие с размером используемого земельного участка, указав на наличие значительного числа коммуникаций в пределах спорного земельного участка, препятствующих его использованию в полном объеме, установление сервитута в отношении спорного земельного участка. По мнению ответчика, истец неправомерно увеличил площадь земельного участка до 1 046 кв.м.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением Главы администрации города Иванова от 06.06.2001 № 513-1 производственному проектно-строительному кооперативу «Архстрой» предоставлен в аренду сроком на шесть месяцев земельный участок площадью 0,09 га для завершения строительства трехэтажного административного здания с торговыми помещениями по улице Станко дом 1 в городе Иваново. При этом кооперативу предлагалось в течение тридцати дней оформить договор аренды земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города, без которого постановление считалось недействительным.

Во исполнение вышеуказанного постановления между администрацией г. Иваново (арендодатель) и кооперативом «Архстрой» подписан договор аренды земли в г. Иванове на период строительства от 10.07.2001 №С-2/04-813.

Согласно указанному договору в аренду передавался земельный участок площадью 900 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для завершения строительства трехэтажного административного здания с торговыми помещениями. Срок аренды установлен сторонами до 06.12.2001. Доказательства регистрации договора в установленном законом порядке сторонами не представлены.

Вышеуказанным Постановлением Главы администрации города Иванова от 06.06.2001 № 513-1 и договором аренды предусматривалось, что арендная плата подлежит начислению с 19.10.2000.

Актом от 17.07.2001 административное здание как объект законченного строительства принято рабочей комиссией. В указанном акте рабочая комиссия постановила предъявить объект Государственной комиссии.

Акт приемки законченного строительством трехэтажного административного здания с торговыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, утвержден Постановлением Главы города Иваново от 09.08.2004 № 2309.

Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе при рассмотрении дела №А17-390/14-2004, № А17-12276/2022.

В дальнейшем на основании заявлений иных собственников помещений в здании, расположенном на участке (в том числе ФИО5 от 03.04.2008) Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 07.04.2008 № 992-ра, площадь участка уточнена (1 046 кв.м.), сведения внесены в реестр недвижимости.

Постановлением Правительства Ивановской области №342-п от 10.12.2009 установлен публичный сервитут в интересах Ивановской области, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040124:20, площадью 1 046 кв.м, расположенного по адресу: <...> (площадь части участка, обремененная сервитутом – 12 кв.м.).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:20, площадью 1 046 кв.м, по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 11.10.2004).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу №А17-12276/2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за период до 01.01.2022 за пользование частью спорного земельного участка. При этом площадь, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, установлена в размере 541,52 кв.м.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2023 по делу №А17-12276/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Луч» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 26.12.2023 по делу № А17-12276/2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А17-12276/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:040124:20, площадью 1 046 кв.м (исходя из площади 541,52 кв.м) за период с 01.01.2022 до 29.06.2023 в сумме 212 550 руб. 94 коп.

За несвоевременное перечисление платы ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 181 руб. 17 коп. за период с 01.01.2023 до 29.06.2023

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 29.06.2023 № 5-03-01-41-1216 с предложением в добровольном порядке оплатить пользование земельным участком. Указанное претензионное требование получено ответчиком 03.04.2023 и оставлено без ответа и исполнения.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке в исковой период располагалось нежилое здание, помещения в котором общей площадью 392 кв.м. принадлежали ответчику.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2023 по делу №А17-12276/2022 ответчик не является правообладателем спорного земельного участка, при этом площадь, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, установлена в размере 541,52 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Принимая во внимание, что предоставление ППСК «Архстрой» земельного участка для строительства административного здания, а также дальнейшее уточнение площади земельного участка в размере 1 046 кв.м., а также факт использования ответчиком части земельного участка площадью 541,52 кв.м. (с учетом части земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут), в отсутствие у ответчика статуса правообладателя спорного земельного участка в период до 01.01.2022, установлен при рассмотрении дела № А17-12276/2022, в котором участвовали те же стороны, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактические обстоятельства пользования нежилыми помещениями в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:20, в период с 01.01.2022 до 29.06.2023 не изменялись.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования землей и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в период, за который заявлено к взысканию неосновательное обогащение, отсутствует государственная регистрация названных прав ответчика, суд пришел к выводу о том, что в результате использования земель ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы. Отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка в исковой период не является основанием для освобождения пользователя землей от оплаты.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» (в редакции, действовавшей ранее) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждался постановлением Правительства Ивановской области.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (действующего в настоящее время) с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из постановления Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», принятым в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» и Законом Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ, и решения Ивановской городской Думы №257 от 01.11.2006 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов». Вышеуказанные нормативные правовые акты применены в редакциях, действовавших в период, за который взыскивается задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 №225-п, по договорам аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора для каждого лица (соарендатора) арендная плата определяется в соответствии с настоящим Порядком пропорционально доле лица (соарендатора) в праве собственности или ином вещном праве на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, или пропорционально площади занимаемых помещений в объекте (объектах) недвижимого имущества, если соглашением между собственниками (обладателями иных вещных прав), заключенным в письменной форме, не установлено иное.

Расчет задолженности правомерно произведен истцом пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, соглашение между собственниками (обладателями иных вещных прав) о порядке пользования земельным участком, заключенное в письменной форме, не представлено.

В рассматриваемом деле пользование земельным участком не закончилось, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по аналогии с расчетом арендной платы за земельные участки, которая в свою очередь является регулируемой.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что после окончания строительства договор аренды земельного участка расторгнут, истец не предпринимал мер к заключению договора аренды, в спорной части территории располагаются сети водо, теплоснабжения, канализации, земельный участок обременен сервитутом, задолженность не подлежит взысканию в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведений о том, что сети водо-, теплоснабжения, канализации проходят по поверхности земли и занимают часть земельного участка, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №6568/11).

Истец не имел намерения передать земельный участок в пользование собственникам помещений в здании, расположенном на нем, в дар или предоставить его с целью благотворительности, обязательство оплачивать пользование землей установлено действующим законодательством, ответчик оплату пользования землей не производил, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон не имеется.

Судом также принято во внимание, что истцом правомерно из расчета размера неосновательного обогащения исключена часть земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут (12 кв.м.) по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Ивановской области №342-п от 10.12.2009 установлен публичный сервитут в интересах Ивановской области в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040124:20, площадью 1 046 кв.м, расположенного по адресу: <...> (площадь части участка, обремененная сервитутом – 12 кв.м.).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции на дату установления сервитута) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. При этом могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок. Аналогичные положения содержатся в действующей редакции вышеуказанной статьи.

Действительно, из абзаца второго пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В тоже время пунктом 3 вышеуказанного Постановления Правительства Ивановской области №342-п от 10.12.2009 установлено, что правообладатели земельных участков, обремененных публичным сервитутом, в границах действия публичного сервитута обязаны обеспечить беспрепятственный проход и проезд любых лиц к административному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:113.

В рассматриваемом деле исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения (сбережения), ответчик не является правообладателем спорного земельного участка.

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности взыскания неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 541,52 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040124:20, площадью 1 046 кв.м за период с 01.01.2022 до 29.06.2023 в сумме 212 550 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации ранее было установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Аналогичные положения содержатся в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В рассматриваемом деле неосновательное обогащение заявлено к взысканию за использование сформированного земельного участка. Учитывая нахождение на земельном участке здания, помещения в котором принадлежат, в том числе ответчику, право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имелось исключительно у собственников, однако собственники длительное время не предпринимали мер к оформлению прав на участок.

Используя земельный участок (без правовых оснований) с целью эксплуатации помещений в здании, расположенном на нем, ответчик доложен был знать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих оплату пользования участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что сроками оплаты пользования истец считает первое число следующего года за годом пользования, при этом проценты начислены в связи с неоплатой суммы задолженности только за 2022 год. Таким образом, истец самостоятельно уменьшил размер ответственности.

Ответчиком арифметически расчет не оспорен.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению за период с 01.01.2023 до 29.06.2023 в размере 6 181 руб. 17 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 7 375 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск администрации города Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании 212 550 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 541,52 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040124:20 за период с 01.01.2022 до 29.06.2023, 6 181 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 до 29.06.2023, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 550 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 541,52 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040124:20, за период с 01.01.2022 до 29.06.2023, 6 181 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 до 29.06.2023, всего 218 732 руб. 11 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 375 руб. государственной пошлины по делу.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева