Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А84-5103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5103/21
11 марта 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сакра Либерти Компани» (далее – ООО «СЛК», общество, заявитель; Щербака <...>, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, административный орган; Ворошиловский <...>, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344066),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района города Севастополя (далее – прокуратура; ФИО2 ул., <...>),

в присутствии представителей:

от ООО «СЛК» – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (путем использования системы веб-конференции);

от УФАС по Ростовской области (путем использования системы веб-конференции) – ФИО6, ФИО7;

от прокуратуры – ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ростовской области от 29.06.2021 о назначении административного наказания по делу №061/04/15.37-1195/2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 09.08.2021 заявление ООО «СЛК» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле прокуратуру.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, настаивают на незаконности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности и просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители УФАС по Ростовской области изложили свою позицию по существу спора, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении требований общества по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Представитель прокуратуры поддержал позицию административного органа, считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «СЛК» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (подрядчик/покупатель) и ООО «СЛК» (субподрядчик/поставщик) заключен договор поставки №ЧФ/СМР/СЛК-01 оборудования эфирного телевидения, программного обеспечения и лицензий с последующим монтажом в составе полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: <...> (шифр объекта Ю-41/20-43) (далее – Договор №1).

Пунктом 3.1 Договора №1 определена его цена – 550 747,54 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 №1).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора №1 данный договор заключен в целях реализации государственного контракта от 07.05.2020 №2021187375922554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ в составе полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: <...> (шифр объекта Ю-41/20-43), в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК №2021187375922554164000000 (далее – Гособоронзаказ №1).

Во исполнение своих обязательств по Договору №1, заявитель передал покупателю товар и осуществил работы по монтажу поставленного эфирного телевидения, программного обеспечения и лицензий на общую сумму 550 747,54 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 10.08.2020 №36.

Также, 18.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (подрядчик/покупатель) и ООО «СЛК» (субподрядчик/поставщик) заключен договор поставки №ЧФ2/ПО/СЛК-01 оборудования эфирного телевидения, программного обеспечения и лицензий с последующим монтажом в составе полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: <...>. 2 этап» (шифр объекта Ю-41/20-43) (далее – Договор №2).

Пунктом 3.1 Договора №2 определена его цена – 1 302 042,10 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора №2 данный договор заключен в целях реализации государственного контракта от 06.08.2020 №2021187376192554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: <...>. 2 этап» (шифр объекта Ю-41/20-43), в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК №2021187376192554164000000 (далее – Гособоронзаказ №2).

Во исполнение своих обязательств по Договору №2, заявитель передал покупателю товар и осуществил работы по монтажу поставленного цифрового телевидения, программного обеспечения и лицензий на общую сумму 1 302 042,10 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 09.09.2020 №39.

На основании решения от 12.02.2021 №20, в рамках осуществления надзора за исполнением требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка исполнения ООО «СЛК» требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе при реализации государственного оборонного заказа.

В рамках указанной прокурорской проверки должностным лицом прокуратуры 12.02.2021 были отобраны объяснения у ФИО9, которая в период с 10.04.2020 по 28.01.2021 занимала должность генерального директора ООО «СЛК» (с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера) и на момент проведения надзорных мероприятий являлась единственным учредителем данного юридического лица и занимала должность финансового директора общества.

В своих объяснениях ФИО9 подтвердила, что ООО «СЛК» является исполнителем Гособоронзаказа №1 в рамках правоотношений по Договору №1 и Гособоронзаказа №2 в рамках правоотношений по Договору №2.

На вопрос о том, каким образом организовано ведение бухгалтерского учета в ООО «СЛК», ФИО9 указала следующее:

«Ведение бухгалтерского учета на предприятии в период с 10.04.2020 по 28.01.2021 в соответствии с приказом №1 от 10.04.2020 было возложено на меня и организовано следующим образом.

Предприятие работает по общей системе налогообложения, в соответствии с приказом директора ООО «СЛК» 10.04.2020 №1 утверждена учетная политика предприятия, действующая по настоящее время, какие-либо изменения в учетную политику по бухгалтерскому учету не вносились. Учетная политика предприятия регулирует все особенности ведения бухгалтерского учета ООО «СЛК».

В целях бухгалтерского учета доходов и расходов предприятия ООО «СЛК» в товарных накладных и счетах-фактурах отражаются идентификатор государственного контракта и дата его заключения, вместе с тем, бухгалтерский учет в рамках контрактов по государственному оборонному заказу ведется общий за отчетный период – квартал.

Раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа не ведется, так как указанное требование не предусмотрено договорами поставки №ЧФ/СМР/СЛК-01 от 25.06.2020, а также договора поставки №ЧФ2/ПО/СЛК-01 от 18.08.2020. Лимитные карты, требования, рабочие наряды и др. на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельные товары, работы раздельно не формируются, все затраты и прибыль в рамках названных контрактов ведутся в общем на счетах 41, 44, 60, 62, 90 по результатам отчетного периода (квартала) вне зависимости от категории контрактов, без разбивки учетных сведений раздельно по контрактам.».

Ранее, письмом от 19.01.2021 за исх. №2021/01/19-01 ООО «СЛК» представило в прокуратуру копии документов, касающихся исполнения обществом государственных оборонных заказов, а также иных документов финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в том числе: приказ ООО «СЛК» от 10.04.2020 №1 об утверждении учетной политики, с приложениями №№1, 2; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 41, 44, 51, 60, 62, 90 за 3 квартал 2020 года, с карточками субсчетом к этим счетам (т. 1, л. д. 105-242, т. 2).

В указанных документах, в частности в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 90, 90.01.1, 90.02.1 информация о деятельности общества отдельно по Договору №1 в рамках Гособоронзаказа №1 и по Договору №2 в рамках Гособоронзаказа №2 не сформирована, что соответствует полученным от ФИО9 объяснениям об отсутствии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЛК» по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, уведомлением от 12.02.2021 №7-03-2021/270 прокуратура известила ООО «СЛК» о том, что 15.02.2021 в отношении общества будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ (неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности).

Как указывает заявитель, после дачи ФИО9 вышеупомянутых объяснений прокуратуре и уточнения принципов учета бухгалтерских документов ООО «СЛК» в бухгалтерской службе, которая находится удаленно, было обнаружено, что в компании велся раздельный учет по государственным оборонным заказам, в частности по Договорам №1 и №2 (т. 3, л.д. 201).

В связи с чем, сопроводительным письмом общества от 12.02.2021 за исх. №2021/02/12-01 в прокуратуру были представлены дополнительно: учетная политика для целей бухучета на 2020 год «Раздельный учет для целей гособоронзаказа, целевого финансирования и прочих государственных контрактов», утвержденная 10.04.2020 генеральным директором ООО «СЛК» ФИО9 (т. 3, л.д. 202-207); оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2020 год, с карточками счетов 90.01.1, 90.02.1, 90.03 (т. 3, л.д. 208-213).

В указанных документах бухгалтерского учета, в отличие от документов, представленных сопроводительным письмом от 19.01.2021 за исх. №2021/01/19-01, отдельно сформирована общая информация о деятельности общества при исполнении им в 2020 году контрактов в рамках государственных оборонных заказов (номенклатурная группа - «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ)»), без разделения на Договор №1, Договор №2 и иные контракты в рамках государственного оборонного заказа.

Основываясь на объяснениях ФИО9 от 12.02.2021 и документах, представленных обществом сопроводительным письмом от 19.01.2021 за исх. №2021/01/19-01 (в том числе приказ ООО «СЛК» от 10.04.2020 №1 об утверждении учетной политики, с приложениями №№1, 2, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90, 90.01.1, 90.02.1 за 3 квартал 2020 года), 15.02.2021 прокуратурой в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и материалы данного дела переданы в УФАС по Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 01.07.2021 общество представило в административный орган пояснения по делу (т. 1, л.д. 49-53) и дополнительно копии документов, касающихся исполнения обществом Договоров №1 и №2, в том числе карточки счета 90.02.1 за 2020 год (отдельно по номенклатурной группе «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ) Виплей-1» (Договор №1) и по номенклатурной группе «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ) Виплей-2» (Договор №2); т. 1, л.д. 66, 67), оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 за август, сентябрь 2020 года (т. 1, л.д. 68, 69) и за 2020 год с карточками счета (отдельно по номенклатурной группе «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ) Виплей-1» (Договор №1) и по номенклатурной группе «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ) Виплей-2» (Договор №2); т. 1, л.д. 70-72).

29.06.2021 заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СЛК», вынес постановление №061/04/15.37-1195/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым признал заявителя виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 29.06.2021 №№061/04/15.37-1195/2021 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ООО «СЛК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Как ранее установлено судом, Договор №1 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК №2021187375922554164000000, а Договор №2 – в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК №2021187376192554164000000. Следовательно, исходя из основных понятий, установленных в статье 3 Закона N 275-ФЗ, ООО «СЛК» является исполнителем по государственному оборонному заказу (пункт 4 статьи 3).

В силу пункта 16 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Пунктом 2 Правил №47 установлено, что стоимость ресурсов, используемых для выполнения контракта, относится на выпуск предусмотренной в контракте продукции. Расходы на производство и реализацию продукции, а также доходы, полученные в период исполнения контракта, определяются методом начисления.

Согласно пункту 3 Правил №47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Из объяснений ФИО9 от 12.02.2021 и документов, представленных обществом в прокуратуру сопроводительным письмом от 19.01.2021 за исх. №2021/01/19-01, следует, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа по состоянию на 12.02.2021 заявителем не велся.

Позднее, на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, ООО «СЛК» указало на ошибочность объяснений ФИО9 и представленных ею документов бухгалтерского учета. В материалы дела были дополнительно представлены, в частности:

15.02.2021 - оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2020 год, с карточками счетов 90.01.1, 90.02.1, 90.03. В указанных документах бухгалтерского учета, в отличие от документов, представленных сопроводительным письмом от 19.01.2021 за исх. №2021/01/19-01, отдельно сформирована информация о деятельности общества при исполнении им в 2020 году контрактов в рамках государственных оборонных заказов (номенклатурная группа - «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ)»), без разделения на Договор №1 и Договор №2. То есть, данная документация также не подтверждает раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа, а именно отдельно по Договору №1 в рамках Гособоронзаказа №1 и отдельно по Договору №2 в рамках Гособоронзаказа №2;

01.07.2021 - карточки счета 90.02.1 за 2020 год (отдельно по номенклатурной группе «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ) Виплей-1» (Договор №1) и по номенклатурной группе «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ) Виплей-2» (Договор №2), оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 за август, сентябрь 2020 года и за 2020 год с карточками счета (отдельно по номенклатурной группе «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ) Виплей-1» (Договор №1) и по номенклатурной группе «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ) Виплей-2» (Договор №2)). По выводам суда, указанные документы, в отличие от представленных сопроводительным письмом от 12.02.2021 за исх. №2021/02/12-01, уже содержат в себе раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договорам №1 и №2 в рамках государственного оборонного заказа.

Административный орган и прокуратура, в свою очередь, настаивают, что в целях уклонения от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, заявитель «переделал» первоначально представленную в прокуратуру бухгалтерскую отчетность, выделив из общего оборота своей финансово-хозяйственной деятельности информацию отдельно по Договору №1 и отдельно по Договору №2, а также дополнительно разработал учетную политику для целей бухучета на 2020 год «Раздельный учет для целей гособоронзаказа, целевого финансирования и прочих государственных контрактов», указав дату ее утверждения – 10.04.2020.

Суд соглашается с такими доводами УФАС по Ростовской области и прокуратуры, поскольку анализ содержащихся в материалах дела трех вариантов бухгалтерской отчетности ООО «СЛК» за период исполнения Договоров №1 и №2 свидетельствует о систематически проводимой заявителем корректировке этой отчетности, в том числе путем формирования в ней отдельных строк, касающихся исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа.

Следует отметить, что в рамках настоящего судебного процесса 21.02.2022 общество также представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за 2020 год, с карточками счетов 90.01, 90.02, 90.03, и оборотно-сальдовую ведомость по счету 26 за 2020 год, то есть фактически четвертый вариант отчетности, которые по содержанию отличаются от предыдущих трех, в том числе по причине добавления в данный вид отчетности сведений об исполнении иных двух контрактов (помимо Договоров №1 и №2) в рамках государственного оборонного заказа.

Заявителем в материалы дела представлен отчет аудитора, составленный 30.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Партнер», в котором сделан вывод о ведении ООО «СЛК» в 2020 году раздельного учета по государственному оборонному заказу в рамках Договора №1, Договора №2 и договора от 28.10.2020 №2020/10/28-01.

По выводам заявителя, указанный отчет подтверждает факт отсутствия вменяемого ему в вину состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией общества, поскольку в распоряжение аудитора был представлен вариант бухгалтерской отчетности, который отличается от отчетности, переданной в прокуратуру сопроводительными письмами от 19.01.2021 за исх. №2021/01/19-01 и от 12.02.2021 за исх. №2021/02/12-01, и на основании которой сделан вывод о несоблюдении заявителем именно по состоянию на 12.02.2021 требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа.

Корректировка же обществом после 12.02.2021 бухгалтерской отчетности путем выделения из общих результатов финансово-хозяйственной деятельности информации отдельно по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа - не исключает наличие по состоянию на 12.02.2021 события вменяемого в вину ООО «СЛК» административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на том, что после 12.02.2021 его бухгалтерская отчетность не исправлялась, а отличие в содержании первого варианта отчетности, переданного в прокуратуру сопроводительным письмом от 19.01.2021 за исх. №2021/01/19-01, от второго варианта, приложенного к письму от 12.02.2021 за исх. №2021/02/12-01, и от третьего варианта, представленного 01.07.2021 в административный орган, связано с тем, что при формировании, например, первого варианта отчетности ФИО9 не поставила необходимые «галочки» с целью формирования отдельных строк по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа.

С целью проверки указанных доводов заявителя, в судебном заседании 21.02.2022 суд исследовал бухгалтерскую отчетность ООО «СЛК» за 2020 год (счета 90, 90.01, 90.02) в электронном виде и предложил представителям общества продемонстрировать трансформацию данной отчетности с помощью проставления необходимых «галочек» из того вида, который отображен в документах, переданных в прокуратуру сопроводительным письмом от 19.01.2021 за исх. №2021/01/19-01, в тот вид документов, которые приложены к письму от 12.02.2021 за исх. №2021/02/12-01, и далее в тот вариант документов, которые были представлены 01.07.2021 в административный орган.

Представители общества, в том числе его главный бухгалтер ФИО4, не смогли показать такую трансформацию документов бухгалтерского учета, а поэтому, суд отклоняет доводы ООО «СЛК» о том, что после 12.02.2021 его бухгалтерская отчетность не корректировалась.

Доводы общества о том, что объяснения ФИО9 от 12.02.2021 не могут служить доказательством в деле об административном правонарушении, поскольку в реквизите «дата подписи» данного документа содержится дата «12.08.2021», которая не совпадает с датой отбора этих объяснений (12.02.2021), суд также отклоняет, поскольку совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении достоверно подтверждается факт того, что эти объяснения ФИО9 давала и подписывала именно 12.02.2021. Содержащаяся же в реквизите «дата подписи» описка не может служить основанием для признания объяснений ФИО9 недопустимым доказательством.

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы общества о незаконности постановления прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении, в реквизите «дата документа» которого ошибочно указан 2020 год.

С учетом вышеизложенного, поскольку объяснениями ФИО9 от 12.02.2021 и документами, представленными обществом в прокуратуру как сопроводительным письмом от 19.01.2021 за исх. №2021/01/19-01, так и сопроводительным письмом от 12.02.2021 за исх. №2021/02/12-01, подтверждается факт отсутствия раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «СЛК» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 12.02.2021 ООО «СЛК» предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований пункта 16 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ и Правил №47 путем ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «СЛК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, является доказанным.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей, то есть ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ (300 000 рублей), что в полной мере соответствует требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не возможна, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного контроля за порядком ценообразования по контрактам государственного оборонного заказа, что, в свою очередь, может повлечь нецелевой расход средств федерального бюджета.

Таким образом, нарушение исполнителем контракта по государственному оборонному заказу Закона N 275-ФЗ в части требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет угрозу безопасности государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления УФАС по Ростовской области от 25.01.2021 от 29.06.2021 №061/04/15.37-1195/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а поэтому требования ООО «СЛК» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сакра Либерти Компани» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.06.2021 №061/04/15.37-1195/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья А.М. Архипенко