Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А82-10090/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10090/2022
г. Киров
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 (до перерыва), ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 (после перерыва),

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной электроники и спецтехники «Ангстрем»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2024 и дополнительное решение от 22.08.2024 по делу № А82-10090/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной электроники и спецтехники «Ангстрем»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит Флор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 343 521 рублей 31 копейки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкрит Флор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленной электроники и спецтехники «Ангстрем»

о взыскании 79 695 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленной электроники и спецтехники «Ангстрем» (далее – Завод, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит Флор» (далее – Общество, ответчик)

- о признании договора подряда от 02.08.2021 № 02/08 незаключённым;

- о взыскании 144 375 рублей неосновательного обогащения; 156 671 рубля убытков; 8 501 рубля 31 копейки процентов за период с 16.09.2021 по 11.04.2022.

Общество предъявило в суд уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск к Заводу о взыскании 56 840 рублей 22 копеек задолженности, 16 369 рублей 98 копеек неустойки за период с 31.08.2021 по 14.06.2022 с продолжением её начисления с 15.06.2022 в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён частично: с Завода в пользу Общества 56 840 рублей 22 копеек задолженности, 12 106 рублей 97 копеек неустойки. Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2024 удовлетворено встречное исковое требование о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми решениями суда, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу Завода неосновательного обогащения, убытков, процентов и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд рассмотрел не принятые требования истца по первоначальному иску, рассмотрению подлежало первоначальное требование о признании договора расторгнутым;

- судом не оценены доказательства, подтверждающие приобретение, предоставление и несение истцом расходов на материалы, подлежащие использованию при подрядных работах;

- отсутствуют доказательства выполнения работ, выявленные замечания не оспорены и не устранены; подрядчик не заявил своих возражений относительно замечаний, имея для этого все возможности, поскольку участвовал в осмотре и составлении акта;

- истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора в разумный срок до того, как ответчик направил требование об оплате на основании односторонних актов КС-2 и КС-3; извещение о готовности работ по договору заказчик не получал;

- суд вынес решение в отношении помещений литера Г, не являющихся объектом подряда по договору; истец давал указание выполнить работы в литере Д, то есть в помещениях, указанных в акте от 26.10.2021;

- заключение эксперта от 31.05.2024 № 739/1-3-16.1 не обладает свойством относимости и допустимости и не имеет доказательственного значения по делу, поскольку объектами исследования являются полы в литере Г, подрядчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в данных помещениях;

- подрядчик не предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях, связанных с выбранным способом исполнения работ, в том числе без исследования имеющихся слоёв пола;

- поскольку работы не сданы подрядчиком, срок оплаты не наступил, значит, взыскание с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку оплаты незаконно и необоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции до и после перерыва, объявленного до 12.12.2024 в 15 час. 20 мин., представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 02.08.2021 № 02/08 на выполнение работы по заданию заказчика по устройству полимерного покрытия пола площадью 225 кв.м. согласно приложению № 1.

В силу пункта 1.2 договора выполненные подрядчиком работы оформляются актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 206 250 рублей, в том числе НДС 20% – 34 375 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата 70% аванса от стоимости ФОТ, что составляет 144 375 рублей.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней за фактически выполненные объёмы работ согласно подписанным актам приёмки КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику фронт работ по акту, подписанному сторонами, с указанием точек подключения к источникам энергоснабжения и холодного водоснабжения; существующее основание должно быть отчищено от предметов, вещей, мусора, остатков цемента, раствора, бетона.

В пункте 6.2 договора определено, что в случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 10.1 договора подрядчик не производит проверку параметров нижележащих слоёв пола и грунтов основания.

Согласно одностороннему акту КС-2 и справке КС-3 от 19.08.2021 № 1 (приняты ФИО5 20.08.2021, СК-9 лит. Д) подрядчик выполнил работы по устройству полимерного пола площадью 225 кв.м. на 206 250 рублей.

В письме от 25.10.2021 заказчик указал, что при осмотре объекта выявлены недочёты; предложил приостановить выполнение работ и направить своего представителя на вышеуказанный объект для фиксации выявленных недостатков и решения возникших вопросов 26.10.2021 в 11 час. 00 мин.

Согласно комиссионному акту от 26.10.2021 зафиксировано нарушение технологии устройства полимерного покрытия подрядчиком. Акт подписан подрядчиком с возражениями (в том числе на то, что указанные помещения не относятся к договору в связи с поставленными материалами заказчика, отличающимися от договора, расход их был увеличен).

Уведомлением от 26.11.2021 № 50/2021, полученным подрядчиком 08.12.2022 (РПО 15000658013294) заказчик заявил об отказе от договора, указал на составление акта от 26.10.2021, в котором зафиксировано нарушение технологии устройства полимерного покрытия подрядчиком, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Письмом от 14.01.2022 Общество повторно направило Заводу акт КС-2 и справку КС-3 от 19.08.2021 № 1 с просьбой оплатить выполненные работы, указав на отсутствие акта с выявленными замечаниями при комиссионном осмотре 26.10.2021.

Претензией от 14.06.2022 Общество потребовало оплатить выполненные работы в полном объёме, уплатить пени за нарушение срока платежа.

Неисполнение Обществом требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения Завода с иском в суд. Полагая, что работы выполнены, Общество предъявило встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Отношения сторон возникли из заключённого ими договора подряда от 02.08.2021 № 02/08 на выполнение работ по устройству полимерного покрытия пола площадью 225 кв.м. на объекте заказчика.

Оснований для признания его незаключённым у суда первой инстанции не имелось – стороны согласовали его существенные условия (предмет и срок выполнения работ), приступили к исполнению договора; заказчик направил уведомление об отказе от договора, то есть действие договора подтверждалось (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Изменённые (уточнённые) исковые требования заявлением от 07.03.2023 поддержаны Заводом в полном объёме после перерыва в судебном заседании 01.07.2024, приняты судом первой инстанции к рассмотрению (протокол от 19.04.2023) и рассмотрены в итоговом судебном заседании по существу.

Таким образом, процессуальные нарушения, на которые указывает истец, не подтверждены и не повлекли вынесение неправильного решения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

Принципиальное утверждение истца заключается в том, что ответчик работы не выполнял, таковые требовалось провести в здании с литерой Д, то есть в помещениях, указанных в акте от 26.10.2021, а не в здании с литерой Г.

Действительно, предмет договора не содержит указание на конкретные помещения или литеру здания, в которых должны выполняться работы. Однако указана площадь полов – 225 кв.м., что соответствует площади здания с литерой Г (224,7 кв.м.) (технический паспорт, т. 1 л. 140 эл.), где и обнаружены экспертом полы с защитным полимерным полиуретановым покрытием (стр. 18 заключения эксперта от 31.05.2024 № 739/1-3-16.1). Суммарная площадь исследуемых экспертом помещений (221,73 кв.м.), которая также отражена в акте осмотра от 30.03.2023, не превышает согласованную договором площадь.

В акте осмотра от 26.10.2021 подрядчик зафиксировал замечания о том, что указанные в нём помещения не относятся к договору. В акте от 30.03.2023 ответчик также подтвердил, что выполнял работы в других помещениях (в здании с литерой Г), а полы в помещениях в здании с литерой Д выполнены с применением иной системы финишного покрытия.

ООО «Ингри» в письме от 06.12.2022 № 368/И18 в ответ на письмо Завода от 28.11.2022 пояснило, что Завод обратился к нему с вопросом поставки материалов для устройства бетонных полов в помещениях здания с литерами Г, Д, Е; решили начать с литеры Г. Для выполнения работ в помещениях в здании с литерой Г площадью более 220 кв.м. предложено Общество, которому в дальнейшем произведена отгрузка согласованных материалов на указанный объект.

Доказательства того, что полы в спорных помещениях в здании с литерой Г выполнены собственными силами или иными лицами, или их выполнение требовалось в рамках иного договора, Завод не представил. Более того, заказчик имел право в любое время проверять ход и качество работы (пункт 4.2.5 договора) и в случае устройства полов не в требуемых помещениях заявить об этом.

К приёмке по акту КС-2 от 19.08.2021 № 1 ответчиком предъявлены работы по устройству полимерного покрытия пола площадью 225 кв.м.; акт получен представителем заказчика 20.08.2021, то есть до отказа заказчика от договора. Однако в течение трёх дней (пункт 5.1 договора) приёмка заказчиком не произведена, в разумный срок мотивированный отказ от приёмки работ подрядчику не направлен. О выявленных замечаниях заказчик уведомил подрядчика только в письме от 25.10.2021.

Заключение эксперта от 31.05.2024 № 739/1-3-16.1 является допустимым доказательством, полученным при проведении судебной экспертизы без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта у апелляционного суда не имеется. Эксперт ФИО6 является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Заключение эксперта содержит однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным.

Выводы о выявленных экспертом дефектах выполненных работ, которые наглядно зафиксированы на фото, основаны на непосредственном инструментальном исследовании объекта. Экспертом определены стоимость и объём ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов (5 034 рубля 78 копеек), которые иными доказательствами не опровергнуты. Потребительская ценность результата работ не оспорена.

Довод апеллянта о том, что ответчик не предупредил его о неблагоприятных последствиях, связанных с выбранным способом исполнения работ, в том числе без исследования имеющихся слоёв пола, отклоняется. Пунктом 4.2.1 договора определено, что заказчику обязуется предоставить подрядчику существующее основание отчищенным от предметов, вещей, мусора, остатков цемента, раствора, бетона. При этом раздел 10 договора (особые условия) прямо указывает, что подрядчик не производит проверку параметров нижележащих слоев пола и грунтов основания (пункт 10.1) и не несёт ответственность за возможное возникновение дефектов полимерного покрытия по причине несоблюдения заказчиком необходимых температурных условий в период набора бетоном прочности на сжатие (пункт 10.2.2).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соответственно, оснований полагать, что работы Обществом по спорному договору не выполнялись, либо выполнялись с качеством, исключающим их приёмку и оплату, не имеется.

Доводы апеллянта о выполнении работ с применением давальческого материала опровергаются письмом ООО «Ингри» от 06.12.2022 № 368/И18, счётом фактурой от 30.10.2020 № 7469 на поставку обществом «Ингри» Обществу строительных материалов на 140 404 рубля и платёжным поручением от 22.10.2020 № 572 на указанную сумму. Наличие у ответчика необходимого материала также подтверждается требованиями-накладными от 18.08.2021 № 17 и № 30, счётом-фактурой от 10.03.2021 № 38. При этом согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, иного условия договор от 02.08.2021 № 02/08 не предусматривает. Замечания истца к акту от 26.10.2021 в части использования подрядчиком материалов заказчика носят односторонний характер; акт приёмки-передачи материалов (сырья) от 11.11.2020 № 11/11/20 является не относимым доказательством, поскольку фиксирует передачу материалов (сырья) в рамках другого договора подряда – от 08.10.2020 № 08/10.

Таким образом, Завод необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования Общества по встречному иску о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции за вычетом аванса (144 375 рублей) и стоимости устранения дефектов (5 034 рубля 78 копеек). Обоснованность встречного иска исключает взыскание неотработанного аванса.

Требование Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, основанное на пункте 6.2 договора и статье 330 ГК РФ, с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности также является законным.

Неустойка правильно скорректирована и взыскана судом с учётом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 12 106 рублей 97 копеек с продолжением её начисления за период с 02.10.2022 года по день фактической оплаты долга.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение и дополнительное решение обоснованными, вынесенными с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решений не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2024 по делу № А82-10090/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной электроники и спецтехники «Ангстрем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1