Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А65-14330/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16886/2023

Дело № А65-14330/2021
г. Самара
16 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протон», ИНН <***>,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО3 - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление ПАО «Банк ЗЕНИТ», г. Москва (ИНН <***>) признано обоснованным и введена в отношении ООО «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Протон» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 19 января 2023 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

24.04.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Протон» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2021, заключенного между ООО «Протон»в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Протон» транспортное средство полуприцеп ГРПР ППЦ 96741, 2001 г.в., гос. per. номер AM 0668 16 RUS, VIN <***> (вх. № 18667).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Протон» и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Протон» транспортного средства (автомобиль) Полуприцеп ГРПР ППЦ 96741, 2001 г.в., гос. per. номер AM 0668 16 RUS, VIN <***>.

Распределены судебные расходы.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 между должником ООО «Протон» в лице директора Нуртдинова Рената Наиловича (продавец) и Нуртдиновой Лейсан Ильшатовной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: полуприцеп ГРПР ППЦ 96741, 2001 г.в., гос. per. номер AM 0668 16 RUS, VIN XIF96741010004146.

Согласно п.3.1. договора стоимость транспортного средства определена в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора оплачивает стоимость транспортного средства наличным платежом при подписании акта приема-передачи.

Согласно акту - приема передачи от 20.12.2021 г. продавец передал транспортное средство покупателю.

Сделка применительно к ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) совершена с участием заинтересованных лиц.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником во избежание обращения взыскания на спорное имущество была совершена сделка по отчуждению имущества с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности.

Доказательства реальности получения должником денежных средств от реализации спорного имущества в материалы не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Определением суда от 30.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленной п. 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела заключению специалиста №136-23 от 23.05.2023 г. (поступило в электронном виде 07.06.2023 г. в 15.52) рыночная стоимость спорного имущества составляет – 192 000 руб.

Конкурсный управляющий в своих объяснениях указал, что оплата за проданное имущество не поступала, каких-либо доказательств получения денежных средств должником раскрыто не было.

Ответчик против представленных заявителем сведений возражений не представил; иную оценку движимого имущества не привел; о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая факты отсутствия встречного исполнения по оспариваемому Договору со стороны ФИО4 и неравноценность встречного исполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки, заявитель просит обязать ответчика вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик сведений об отчуждении транспортного средства третьим лицам в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной и необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, в частности, безвозмездность оспариваемой сделоки.

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции участником общества заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что срок исковой данности истекает 19.07.2023 г. и на дату подачи заявления конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем установление иных обстоятельств для определения начала срока исковой давности не требуется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделок.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы 3.1. Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В рамках настоящего дела таким правом управляющий начал обладать с 19.07.2022, с момента объявления резолютивной части решения суда. Заявление управляющим подано в суд 24.04.2023, то есть без пропуска годичного срока на оспаривание сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу А65-14330/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести заявителя жалобы и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу А65-14330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова