Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А33-15226/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15226/2021
г. Красноярск
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская губерния» Струкова Якова Геннадьевича: Казырской Е.А., представителя по доверенности от 26.04.2021 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ясногорское» на решение от 30 июля 2021 года и на определение Арбитражного суда Красноярского края от Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-15226/2021,



установил:

открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясногорское» (ИНН 4205395325, ОГРН 1214200002697, далее - ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 2 620 000 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 07.07.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

26.07.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец просит суд изменить условия договора аренды от 01.03.2021, а именно привести перечень арендуемого имущества в актуальное состояние, установить срок оплаты до 15 числа следующего за отчетным, снизить размер арендной платы до 1 000 000 руб. либо установить в договоре возможность зачета в счет арендной платы неотделимых улучшений, произведённых арендатором в отношении арендуемого имущества и подтвержденных документально.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 8 550 000 рублей, из них: 8 000 000 руб. основной долг, 550 000 руб. неустойка, 47 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции и определение о возврате встречного иска являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. В части обжалуемого решения:

- в результате инвентаризации обнаружены 3 не обозначенных в договоре аренды (выявленных) объекта недвижимого имущества, а также установлено отсутствие трех нежилых зданий. Включение в договор аренды не существующих в натуре объектов по мнению ответчика приводит к необоснованному завышению арендной платы;

- в отношении арендованных ответчиком объектов недвижимости имеется зарегистрированное обременение - договор аренды в отношении ООО «Аструм» (ИНН 2007004840) сроком до 2036 года, о котором ответчику не было известно в момент заключения договора аренды.

2. В части обжалуемого определения о возврате встречного иска:

- судом не приняты доводы истца по встречному иску, свидетельствующие о том, что удовлетворение встречного иска об изменении условий договора аренды (в частности о размере арендной платы) исключает в части удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по указанному договору.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 рассмотрение жалоб откладывалось в связи с временной нетрудоспособностью члена апелляционной коллегии судей. После отложения судом также обеспечена техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель ответчика не подключился.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционные жалобы истец считает обжалуемые решение и определение законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды от 01.03.2021, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к договору, недвижимое имущество, передаваемое в аренду по договору расположено по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Ясногорский, ул. Центральная, 31 для целей производства и переработки мяса птицы на базе Птицефабрики в пос. Ясногорский.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Размер арендной платы 2 000 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего отчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя или иным способом согласно законодательства РФ.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендодателю арендной платы с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик обязательства по договору в период с марта 2021 года по июнь 2021 года не исполнил, задолженность составила 8 000 000 руб.

Претензией от 16.04.2021, от 13.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 2 890 000 руб. неустойки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд первой инстанции встречное исковое заявление.

Учитывая, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции возвратил встречный иск.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно указано, что заключенный между сторонами договор являлся по своей природе договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По сведениям истца, за период с марта по июнь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 8 000 000 руб.

Расчет долга повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик требования относительно наличия долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом передано имущество в меньшем количестве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется перечень имущества от 01.03.2021, подписанный ответчиком без замечаний. Претензии по составу имущества появились у ответчика только в конце мая 2021 года. Ответчиком не представлены доказательства невозможности проверки количества арендуемого имущества в момент передачи.

Согласно положениям законодательства кадастровые сведения и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Таким образом, в момент заключения спорного договора и передачи недвижимого имущества, действуя разумно, ответчик вправе был ознакомиться с существующими обременениями переданного имущества. Доказательства отсутствия сведений о таких ограничениях и обременениях в момент передачи имущества ответчиком не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства препятствий в пользовании предоставленным имуществом в связи с нахождением на территории птицефабрики объектов недвижимости, не обозначенных в договоре аренды. Доводы жалобы в данной части основаны на предположении ответчика и документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что у ответчика имеются встречные требования к истцу об изменении условий договора, правомерно отклонен.

27.07.2021 судом по настоящему делу встречное исковое заявление об изменении условий договора возвращено ответчику в связи с отсутствием признаков встречного иска.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 ответчик указывает на неправомерный возврат встречного иска, поскольку судом не приняты доводы о том, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для принятия встречного иска является взаимная связь между первоначальным и встречным исками, а также более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из встречного искового заявления следует, что основанием для обращения в суд является ненадлежащее исполнение обязательств по аренды от 01.03.2021, предметом встречного иска – изменение условий договора аренды от 01.03.2021.

Несмотря на наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками по основанию возникновения спорных правоотношений, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом разного предмета доказывания и необходимости исследования судом различных обстоятельств и доказательств по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора. Различное обоснование первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также к увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что приведет к неоправданному затягиванию процесса и не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика не освобождают его от обязательств, принятых по договору аренды.

Поскольку задолженность по арендным платежам в спорный период ответчиком не погашена, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату арендной платы истец на основании пункта 5.3 договора начислил 2 620 000 руб. пени за период с 11.03.2021 по 07.07.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего отчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя или иным способом согласно законодательства РФ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признает расчет неустойки соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет не оспорил.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, чрезмерный размер неустойки относительно размера долга, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 550 000 руб., что соответствует размеру ставки приблизительно 0.1%.

На основании изложенного, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу № А33-15226/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение и определение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров