Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А66-7258/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7258/2021
г. Вологда
04 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2021 года по делу № А66-7258/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерраГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170100, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2020 № ОК-43/20 за июнь 2020 года и за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом была исключена сумма оплаты в связи с уточнением, а период нет.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ОК-43/20 от 01.05.2020 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию газовой крышной котельной по адресу: <...> Октября, д. 1 ООО «Новый город» в соответствии с видами работ, указанных в Приложении № 2 и в соответствии с графиком работ Приложения № 3, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 Договора стоимость работа по настоящему Договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене составляет 15 000,00 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2 оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приеме выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 150 000,00 руб.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, которые вытекают из положений договора № ОК-43/20 от 01.05.2020 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний на претензию об оплате услуг ответчик истцу не ответил.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а также размер непогашенной задолженности в сумме 150 000,00 руб.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом была исключена сумма оплаты в связи с уточнением, а период нет, признан несостоятельным, поскольку размер задолженности не изменился. Оплата ответчиком задолженности за июль 2020 года не изменила начало и окончание спорного периода.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2021 года по делу № А66-7258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Журавлев



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов