Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А13-7881/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7881/2018
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу № А13-7881/2018 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «ЖЭК Вологдастрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – департамент) о признании незаконным и отмене предписания от 19.04.2018 № 72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда), общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «ПромСпецМонтаж»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что поскольку на ООО «ПромСпецМонтаж» как на застройщика дома возложена обязанность устранить ряд выявленных ранее нарушений, то у общества отсутствует обязанность устранять нарушения, отраженные в оспариваемом предписании.

Департамент в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2018 по 19.04.2018 на основании приказа от 16.04.2018 № 426 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства.

По результатам проверки департаментом составлен акт от 19.04.2018 № 72, в котором зафиксировано, что общество, будучи обслуживающей организацией, не обеспечило исправное состояние конструкций кровли. При обследовании в ходе проверки квартир № 1, 6, 8, 9 многоквартирного дома № 7 по улице Судоремонтной города Вологды департамент установил наличие во всех этих квартирах сухих потечных пятен на стенах и потолках вдоль наружных стен дома, образовавшихся в результате протечки кровли. В соответствии с журналами обращений граждан в диспетчерскую службу ООО «ЖЭК Вологдастрой» 15.02.2018, 17.02.2018, 18.02.2018, 19.02.2018 и 13.03.2018 поступали жалобы от жителей квартир № 3, 4, 7, 8, 9 на течь кровли. Документы, подтверждающие выполнение работ по устранению протечек кровли, ООО «ЖЭК Вологдастрой» не предоставлены (нарушение пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пункта 4.6.1.1, приложения 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В связи с этим обществу выдано предписание от 19.04.2018 № 72, в котором на ООО «ЖЭК Вологдастрой» возложена обязанность восстановить герметичность, обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек над квартирами № 1, 6, 8, 9 многоквартирного дома № 7 по улице Судоремонтной.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.

Пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ определено, что под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно части 1.1 статьи 20 указанного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В части 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено о том, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица муниципального жилищного контроля имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, из толкования указанных выше норм ЖК РФ во взаимосвязи следует, что наличие в многоквартирном доме жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду, является основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки как в отношении этого помещения, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего в порядке статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности, в том числе муниципальному образованию.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды от 16.07.2018 по состоянию на 19.04.2018 в муниципальной собственности города Вологды на основании муниципального контракта от 07.02.2011 № 101/2011 на строительство жилых домов под ключ находится квартира № 1, расположенная в многоквартирном жилом доме № 7 по улице Судоремонтной города Вологды.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является в том числе поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В данном случае проверка проведена и предписание выдано на основании Закона Вологодской области от 01.02.2013 № 2986-ОЗ «О некоторых вопросах осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вологодской области», пунктов 1.3, 2.1 Порядка организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27.09.2012 № 1276, пунктов 2.3, 3.25.9 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, пункта 1.5.2 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного постановлением администрации города Вологды от 30.05.2013 № 4315, уполномоченным органом в связи с поступлением в департамент коллективного обращения граждан, направленного в адрес мэра города Вологды письмом прокуратуры от 03.04.2018 № 1р-2018.

В материалах дела усматривается, что жильцы многоквартирного дома № 7 по улице Судоремонтной города Вологды выбрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.02.2017 № 1).

В соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений части 1 статьи 36 названного выше Кодекса следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 302-АД15-11814.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления домом.

В рассматриваемой ситуации общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по улице Судоремонтной города Вологды (далее - многоквартирный дом) на основании устава, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 28.02.2017 № 1) и договора на обслуживание от 01.03.2017, поэтому несет ответственность за его надлежащее состояние и текущий ремонт.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами № 170.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня в названный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

В ходе проверки департаментом установлено наличие в квартирах № 1, 6, 8, 9 спорного многоквартирного дома на стенах и потолках вдоль наружных стен дома сухих потечных пятен, образовавшихся в результате протечки кровли в углах стыков двух скатов кровли (в ендовах) во время таяния снега.

Факты обращения жильцов с жалобами на протечкаи кровли над указанными квартирами зафиксированы сотрудниками диспетчерской службы ООО «ЖЭК Вологдастрой» в журнале входящих документов диспетчерской службы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества дома.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2015 года по делу № А13-16439/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по тому же делу, на ООО «ПромСпецМонтаж» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 № 2012.12922 на выполнение работ по завершению строительства в том числе жилого дома по адресу: <...> (корпусы 1, 2), для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, независимо от наличия (отсутствия) у застройщика обязанности по проведению работ по ремонту крыши, общество, являясь лицом, осуществляющим содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождено от выполнения обязанности обеспечить исправное состояние кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу № А13-7881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина