Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-80899/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26005/2019

Дело № А41-80899/19
25 февраля 2020 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ДжиТроник» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-80899/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Арт-Инвест» к ООО «ДжиТроник» о взыскании, о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДжиТроник» о взыскании задолженности по договору № 01/УТ от 09.01.2019 в размере 1 401 000 руб., неустойки за период с 10.02.2019 по 01.09.2019 в размере 218 692, 50 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2019 по 31.08.2019 в размере 45 422, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-80899/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО «ДжиТроник» в пользу ООО «Арт-Инвест» задолженность в размере 1 401 000 руб., неустойку в размере 218 692, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт-Инвест» (исполнитель) и ООО «ДжиТроник» (заказчик) заключен Договор оказания услуг техникой № 01/УТ от 09.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику услуги автокраном XCVG на объекте (Осуществление застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, по адресу: МО, <...> в северо-восточной части г. Люберцы), а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела табелями учета, актами, подписанными сторонами. Представленные документы подписаны сторонами. Возражений относительно объема и качества выполненных истцом услуг от ответчика не поступало.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, где Ответчик признает задолженность перед Истцом по Договору в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Межу тем, истцом в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Кроме того, Ответчик, будучи извещенным о нахождении настоящего спора в суде, не предпринял никаких действий, направленных на мирное урегулирование данного спора, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика интереса решить настоящий спор мирным путем.

Оставление иска без рассмотрения будет направлено на затягивание процесса, разрешения данного спора в судебном порядке.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истец просил взыскать договорную неустойку, начисленную за период с 10.02.2019 по 01.09.2019 в размере 218 692, 50 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Требование Истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за тот же период и аналогичное нарушение условий договора удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-80899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1