Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-6062/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года

Дело №А40-6062/24-144-41


Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ответчику: ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО2 Н.А.А.

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении замены взыскателя в исполнительном производстве № 87796/23/77053-ИП от 05.04.2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено


УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных-приставов исполнителей ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве (далее – ответчик), выразившегося в неосуществлении замены взыскателя в исполнительном производстве №87796/23/77053-ИП от 05.04.2023 по предоставленным документам; об обязании произвести замену стороны-взыскателя в исполнительном производстве №87796/23/77053-ИП от 05.04.2023 с ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН: <***>).

Также ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 13.03.2023 Арбитражным судом города Москвы на основании Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу №А40-64586/2020 был выдан Исполнительный лист серии ФС №043004527.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве и на его основании 05.04.2023 было возбуждено исполнительное производство №87796/23/77053-ИП от 05.04.2023 о взыскании с ИП ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 400 000 руб.

Исполнительное производство №87796/23/77053-ИП от 05.04.2023 не окончено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-64586/20-70-114 Б произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

02.10.2023 ИП ФИО1 подано заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №87796/23/77053-ИП от 05.04.2023.

26.10.2023 Заявителю поступил Ответ №77053/23/841687 на обращение от 02.10.2023 №30472426 (30472426), согласно которому указано на необходимость представления номера исполнительного производства.

26.10.2023 ИП ФИО1 заявление о замене взыскателя подано повторно, с указанием всех запрашиваемых данных.

Однако, 28.12.2023 Заявителем был получен Ответ №77053/23/1008807 на обращение  от 16.11.2023 №30715389 (30715389), согласно которому, ввиду отсутствия подтверждающих документов процессуальное правопреемство не осуществлено.

Посчитав, что ответчиками допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-64586/20-70-114 Б произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в отношении требований, основанных на Определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу №А40-64586/2020.

Т.е. процессуальная замена взыскателя осуществлена до окончания исполнительного производства №87796/23/77053-ИП от 05.04.2023.

Также материалами дела подтверждено, что заявление о замене взыскателя было направлено в адрес Отдела и получено им.

Следовательно, Отдел обладал сведениями о том, что по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС №043004527 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя.

Таким образом, фактически произошло выбытие стороны исполнительного производства - взыскателя, что является основанием для замены в порядке правопреемства на основании ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, замена взыскателя в рамках исполнительного производства произведена не была.

Следовательно, со стороны ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве было допущено незаконное бездействие.

При этом, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчиков необходимые сведения и материалы, однако, без каких-либо объяснений, Ответчики материалов исполнительного производства, доказательства совершения в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представили.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванные лица не произвели, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчики не опровергли доводов заявителя об осуществляемом незаконном бездействии.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчиков незаконного бездействия.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиками требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Помимо изложенного, ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

Рассмотрев указанные заявления, суд признает его не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

С учетом обстоятельств спора и характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, выразившееся в неосуществлении замены взыскателя в исполнительном производстве №87796/23/77053-ИП от 05.04.2023 по предоставленным документам.

Обязать ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №87796/23/77053-ИП от 05.04.2023 с ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН: <***>).

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о присуждении судебной неустойки  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили