Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А03-3115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3115/2018
г. Барнаул
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение изготовлено 10 июня 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул

о взыскании задолженности по договору аренды № 18-08/01 от 18.08.2017 всего 572 368 руб. 52 коп., в том числе 275 238 руб. долга, 137 619 штрафа, 94 749 руб. 06 коп. неустойки, 64 761 руб. 92 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Натурпродукт», ООО «Раздолье», ООО «Агроинвест»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, паспорт,

от третьего лица ООО «Раздолье» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от третьих лиц ФИО2, ООО «Натурпродукт», ООО «Агроинвест» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Восхождение» (далее - истец, АКООИ «Восхождение») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» (далее - ответчик, ООО «Центр Сервис») о взыскании задолженности по договору арены № 18-08/01 от 18.08.2017 572 368, 52 руб., в том числе 275 238 руб. основного долга, 137 619 руб. штрафной неустойки, 94 749, 06 руб. неустойки, 64 761, 92 руб. за несвоевременный возврат техники по договору субаренды.

По ходатайству сторон судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», общество с ограниченной ответственностью "Натурпродукт", общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест".

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что на основании договора субаренды от 18.08.2017 № 18-08/01 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «Центр Сервис» (субарендатор) был заключен договор субаренды техники, согласно условиям которого субарендатору была предоставлена во временное владение и пользование (аренду) сельскохозяйственная техника. По соглашению сторон указанный договор расторгнут 30.08.2017. Согласно п. 2 указанного соглашения, субарендатор обязался возвратить арендованную сельскохозяйственную технику в срок не позднее 02 сентября 2017 года. Истец указал, что по состоянию на 04.09.2017 субарендатор не возвратил арендатору арендованное имущество - сельскохозяйственную технику.

Руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере арендной платы за все время просрочки, т.е. за период с 18.08.2017 по 04.09.2017, штрафную неустойку, неустойку и денежные средства за несвоевременный возврат арендованного имущества, предусмотренные договором субаренды.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве указал, что на момент заключения договора субаренды у ИП ФИО2 отсутствовало право на передачу техники (подписан договор неуполномоченным лицом) (т.1, л.д. 64-66). Кроме того, переданная ему сельскохозяйственная техника не соответствовала условиям договора субаренды, поскольку арендатор не передал документы, относящиеся к предмету аренды, а именно, паспорт самоходной машины, отсутствие которого делает невозможным допуск техники к эксплуатации. Также ответчик указал на отсутствие доказательств эксплуатации комбайна.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст.ст. 153, 168 ГК РФ ответчик обратился в суд с требованием о признании договора субаренды от 18.08.2017 № 18-08/01 недействительным, как заключенного с нарушением требований закона.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил следующее.

18 августа 2017 года между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Центр Сервис» (субарендатор) заключен договор субаренды техники № 18-08/01 (далее по тексту - договор субаренды), согласно условиям которого субарендатору предоставлена во временное владение и пользование (аренду) сельскохозяйственная техника: Комбайн (ClaasMega 370, зав. № С1200396, номер двигателя 906.950-00-771790), Жатка Claas с телегой (т.1, л.д. 8-12).

По условиям договора субаренды техника передается субарендатору по акту приема-передачи (пункт 3.1).

Передача ответчику указанных видов техники подтверждается актом приема-передачи техники от 18.08.2017.

Согласно п. 4.1 договора субаренды оплата за пользование комбайном (ClaasMega 370, зав. № С1200396, номер двигателя 906.950-00-771790) составляет 1 700 000 руб. и осуществляется по графику: с 21.08.2017 по 25.08.2017 – 300 000 руб.; в следующие сроки оплаты производятся по согласованию сторон в денежном выражении или сельскохозяйственными культурами в период от пяти до десяти банковских дней, эквивалентно сумме 300 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору субаренды техники между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручительства 18.08./01П от 18.08.2017 (т.1, л.д. 67).

Судом при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что Алтайская краевая общественная организация инвалидов "Восхождение" обращалась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском ФИО6 о взыскании спорной задолженности, обязательства по которому возникли из договора поручительства от 18.08./01П от 18.08.2017 (дело №2-1494/2018). По сообщению сторон названное исковое заявление судом оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды № 18-08/01 от 18.08.2017 расторгнут, сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды (т. 1, л.д. 80).

В соглашении указано, что оно действительно с учетом протокола разногласий от 31.08.2017 (т. 2, л.д. 62).

Согласно протоколу разногласий к соглашению о расторжении договора субаренды, из текста соглашения исключены пункты 3,4. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора субаренды предусматривалось, что арендная плата за период действия договора субаренды не начисляется. Пункт 4 соглашения было установлено, что взаимные обязательства сторон по договору субаренды считаются прекращенными с даты подписания соглашения. Каких-либо претензий по договору субаренды или в связи с расторжением договора субаренды стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, стороны достигли соглашения только по пунктам 1-2 соглашения, которыми предусмотрен факт расторжения договора субаренды 30.08.2017 и необходимость возврата техники не позднее 02.09.2017.

Согласно п. 2 соглашения от 30.08.2017 года о расторжении договора субаренды, субарендатор обязался возвратить арендованную сельскохозяйственную технику в срок не позднее 02 сентября 2017 года (т.1, л.д. 80).

16 октября 2017 года между ИП ФИО2 (цедент) и АКООИ «Восхождение» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по денежным обязательствам ООО «Центр Сервис» (т. 1, л.д. 23).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 08.10.2017 (т.1. л.д. 24).

Требования о погашении задолженности по договору субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017 направлены ИП ФИО2 в форме претензии от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 22 – и на обороте) и АКООИ «Восхождение» от 03.11.2017 (т.1. л.д. 25 – и на обороте), которые получены ответчиком, однако оставлены им без добровольного исполнения.

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2017, подписанному ИП ФИО2 и директором ООО «Центр Сервис» ФИО6, указанная техника была возвращена субарендатором и принята арендатором 04.09.2017 в с. Жилино Первомайского района (т. 2, л.д. 25).

В пояснениях истец указал, что по данным автоматизированной системы ответчик эксплуатировал полученную технику, что видно из автоматизированной системы отслеживания работы технических средств GBS с указанием часов работы и пройденного километража (т 1, л.д. 144).

Таким образом, ИП ФИО2 обязательства, в рамках заключенного договора субаренды, выполнены надлежащим образом.

Ответчиком обязательство по оплате арендной платы за пользование сельскохозяйственной техникой ООО «Центр Сервис» до настоящего времени не исполнено.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате в размере 291 428, 19 руб., в том числе за период с 18.08.2017 по 30.08.2017 в размере 210 476, 19 руб., за период с 31.08.2017 по 04.09.2017 (т.е. за 5 дней) в размере 80 952 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора субаренды, просил взыскать штраф в размере 50 % от начисленной арендной платы за нарушение условий п. 2.2. договора субаренды - 145 714, 80 руб. (291 428, 19 руб. / 2 = 145 714,80 руб.)

В соответствии с п. 5.5 договора субаренды, истец просил взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга за просрочку оплаты арендной платы в размере 184 182, 61 руб. за период с 04.09.2017 по 29.05.2019 (291 428,19 руб. * 0,1%* 632 дня).

В соответствии с п. 5.6 договора субаренды истец просил взыскать арендную плату в двойном размере за весь период невозврата техники (с 30.08.2017 по 04.09.2017), т.е. за 5 дней, в размере 161 904 руб. (80 952 руб. * 2).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец при определении размера арендной платы, подлежащего взысканию, исходил из следующего расчета. По условиям договора субаренды, период аренды техники составлял с 18.08.2017 по 30.11.2017, т.е. 105 дней, а размер арендной платы за указанный период составляет 1 700 000 руб. Следовательно, размер арендной платы в день составляет 16 190, 40 руб. (1 700 000 руб./105 дней). За период фактического пользования сельскохозяйственной техникой, т.е. с 18.08.2017 по 04.09.2018, начисленный истцом размер арендной платы правомерно определен в размере 291 428,19 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 184 182, 61 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 183 891,07 руб. в силу следующего.

Истец верно определил начало периода и сумму арендной платы, на которую подлежит начислению неустойка, а также размер неустойки. Однако неверно определил окончание периода, до которого подлежит начислению неустойка. Так, истец необоснованно начислил неустойку за 04.09.2017, без учета того, что в указанный день сельскохозяйственная техника была возвращена.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 145 714, 80 руб., суд считает указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, истец просил взыскать штраф в соответствии с п. 5.4 договора субаренды в размере 50 % от начисленной арендной платы за нарушение условий п. 2.2. договора субаренды.

Договор субаренды содержит раздел 2.2., в котором пунктами 2.2.1-2.2.14 предусмотрены обязанности субарендатора по исполнению договора, а пунктом 2.2.7 предусмотрена обязанность субарендатора выплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании штрафа, просил начислить штраф за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, то есть истец, заявляя требование о взыскании неустойки и штрафа, просит применить два вида ответственности за одно и то же нарушение, что действующим законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев иск в части взыскания арендной платы в двойном размере, суд считает, что указанное требование является требованием о взыскании договорной неустойки, поскольку положение о возможности взыскания такой платы предусмотрено в разделе 5 договора субаренды «Ответственность сторон».

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга за просрочку оплаты арендной платы с 04.09.2017 по 29.05.2019 в размере 184 182, 61 руб.

Учитывая, что стороны при расторжении договора субаренды согласовали срок возврата арендной платы 02.09.2017, следовательно, договорная неустойка за нарушение срока возврата техники подлежит взысканию только за 03.09.2017, поскольку 04.09.2017 техника сельскохозяйственная техника была возвращена ответчиком.

За период просрочки 03.09.2017 подлежит начислению неустойка в размере 32 380,95 руб., исходя из следующего: (1 700 000 руб. /105 дней*1 день*2). В указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части заявленного требования – отклонению за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что сельскохозяйственная техника фактически не использовалась в связи с не передачей документов, необходимых для ее эксплуатации, и неисправностью указанной техники, отклоняются за необоснованностью.

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что по данным автоматизированной системы полученную технику ответчик эксплуатировал, что видно из автоматизированной системы отслеживания работы технических средств GBS с указанием часов работы и пройденного километража (т 1, л.д. 144).

Кроме того, в акте приема-передачи от 04.09.2017, на который ссылается ответчик (т. 1, л.д. 77), имеется указание о том, что на момент заключения договора субаренды отсутствовали телега, привод ножа, карданы привода ножа и кардан привода мотовила, ремень привода ножа, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о невозможности использования арендованного имущества.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен в подлиннике аналогичный акт приема-передачи от 04.09.2017 (т.2, л.д. 25), в котором запись об отсутствии телеги и вышеназванных деталей на момент заключения договора отсутствует.

Акт, представленный истцом, содержит подписи и печати истца и ответчика.

Указание в акте от 04.09.2017 об отсутствии телеги и указанных деталей на момент возврата техники отдельно судом не оценивается, поскольку не заявлено в качестве предмета спора истцом.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у ИП ФИО2 права на переданную по договору субаренды от № 18-08/01 от 18.08.2017 сельскохозяйственную технику и наличие оснований для признания названного договора недействительным, установлено, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5332/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 по делу по иску ООО «Центр Сервис» к ИП ФИО2 о признании договора субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017 недействительным, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено следующее.

25.05.2015 по акту приёма – передачи ООО «Агро – Инвест» передало технику на ответственное хранение ООО «Раздолье».

29.01.2016 между ООО «Раздолье» (арендодатель) и ООО «СельтрансАлтай» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № А01-01/01, по условиям которого арендодатель передал арендатору технику в рабочем состоянии, технически исправном, позволяющем осуществлять её нормальную эксплуатацию.

01.01.2018 ООО «Раздолье» (арендодатель) и ООО «СельтрансАлтай» подписали Соглашение № 2 к договору аренды техники № А01-01/01 от 29.01.2016 о продлении срока действия договора, которым продлили срок действия договора до 31.12.2018 включительно.

28.07.2017 между ООО «СельтрансАлтай» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды техники сроком с 28.07.2017 по 30.10.2017, по условиям которого ИП ФИО2 принял технику: комбайн Claas Mega 370. Согласно п. 6.1. договор может быть расторгнут по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В настоящее время данный договор не расторгнут, что подтвердил представитель ООО «СельтрансАлтай». Указал, что ИП ФИО2 обладает титульным правом на владение и пользование спорной техникой, в том числе имеет право передачи техники в субаренду третьим лицам.

Судом учтены пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «СельТрансАлтай», ООО «Натурпродукт», которые подтвердили, что договор ответственного хранения между ООО «Раздолье» и «Натурпродукт» не заключался, техника ООО «Натурпродукт» не передавалась, а бывший руководитель ООО «Раздолье» ФИО7 воспользовался служебным положением и подписал мнимый договор, не имея полномочий и фактически не передавая технику. По данным обстоятельствам участник и учредитель ООО «СельТрансАлтай» обратился в правоохранительные органы.

Довод ООО «Центр Сервис» о том, что отсутствовало согласие ООО «Агро – Инвест» на сдачу имущества в субаренду противоречит материалам дела, так как в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Агро – Инвест», в котором он пояснил, что 25.05.2015 был заключен договор ответственного хранения между ООО «Агро – Инвест» и ООО «Раздолье», во исполнение которого была передана сельскохозяйственная техника, в том числе спорный Комбайн Claas Mega 370 на основании Акта приёма – передачи. Конкурсный управляющий указал, что в использовании хранителем переданной ему техники не препятствовал, переданное имущество у ООО «Раздолье» или третьих лиц не истребовал, соответственно, хранитель распоряжается техникой с согласия ООО «Агро – Инвест».

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела № А03-5332/2018 арбитражным судом сделан вывод о том, что ООО «Центр Сервис» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017 недействительным, соответственно, доводы об отсутствии у арендатора права на передачу техники в субаренду также признаны судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 указанное решение суда оставлено в силе.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Истец, являясь общественной организацией, освобожден от оплаты государственной пошлины, в порядке п.п. 2,3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина в размере 11 856 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" в пользу Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" всего 507 700 руб. 59 коп., в том числе 291 428 руб. 57 коп. долга, 32 380 руб. 95 коп. штрафа, 183 891 руб. 07 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 856 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова