Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А53-39064/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39064/2018
город Ростов-на-Дону
02 июля 2019 года
15АП-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью иск "Ника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2019 по делу № А53-39064/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Ника"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский", акционерного общества "Ростовское"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ИСК «НИКА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 705 504 руб. 23 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение СМР № 82-06/16 от 03.06.2016 г.

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности, по мнению ответчика, суммы взыскания. Заявитель указывает, что цена договора являлась твердой и увеличению не подлежала.

От истца в материалы дела представлен отзыв, в котором он просил оставить решение без изменения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 21.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИСК «НИКА» (заказчиком) и ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение СМР № 82-06/16 от 03.06.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и услуги, поименованные в приложении № 2 на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, гор. Ростов-на-Дону. МКР № 1, строительное пятно 1-10 со встроенными помещениями, литер «6»», в соответствии с условиями договора и рабочей документацией из собственных средств и материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результат работы заказчику, а заказчик, в случае их надлежащего выполнения, обязался принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями договора. В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2016 г. к нему) сторонами согласовано, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 18 684 231 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 2 850 136 руб. 93 коп., в соответствии с приложением № 2. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания видов работ по договору при условии проведения сверки расчетов между сторонами и отсутствия споров между ними относительно размеров задолженности (пункт 4.3 договора). Сроки выполнения работ - с 06.06.2016 г. по 31.06.2016 г. (пункт 5.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО ИСК «НИКА» перечислило ответчику аванс за работы в размере 5 620 786 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В свою очередь ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» выполнило работы по данному договору на сумму 7 204 018 руб. 99 коп.

В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены согласованные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО ИСК «НИКА» направило ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» уведомление о расторжении договора подряда от 07.11.2016 г. в одностороннем порядке с указанием на факт выполнения работ по договору на сумму 7 204 018 руб. 99 коп. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено 09.11.2016 г. по юридическому адресу подрядчика.

Заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем заключенный между сторонами договор следует считать расторгнутым.

Ссылаясь на то, что работы по данному договору выполнены подрядчиком на сумму меньшую, чем оплачено заказчиком, ООО ИСК «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 г., по делу № А53-35885/2016, ООО ИСК «НИКА» в иске отказано со ссылкой на недоказанность перечисления ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» денежной суммы в размере 8 003 144 руб. 48 коп.

Судами было установлено, что ООО ИСК «НИКА» перечислило ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» денежные средства в сумме 5 620 786 руб. 51 коп., а ООО «ЮГСТРОИКОМПЛЕКС» выполнило работы на сумму 7 204 018 руб. 99 коп.; договор на выполнение СМР № 82-06/16 от 03.06.2016 г. расторгнут ООО ИСК «НИКА» в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку основания для иных выводов с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, денежные средства в сумме 1 583 232 руб. 48 коп. истцу в добровольном порядке не выплачены, ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» направило 18.10.2018 г. ООО ИСК «НИКА» претензию от 17.10.2018 г., исх. № 1-Ник, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость выполненных и принятых, но не оплаченных работ по договору подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания видов работ по договору, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 02.11.2016 г., поскольку работы были приняты по актам о приемке выполненных работ в период с 10.06.2016 г. по 03.10.2016 г., а 07.11.2016 г. заказчик отказался от исполнения данного договора в одностороннем порядке, указав, что работы подрядчиком выполнены на сумму 7 204 018 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что истцом, в нарушение условий договора о его твердой цене, в акте КС-2 № 7 от 03.10.2016 г. завышена стоимость выполненных работ по сравнению со стоимостью, указанной в договоре, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данный акт подписан руководителями ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» и ООО ИСК «НИКА» без разногласий, при чем стоимость работ по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах в размере 1 000 руб. за единицу сторнирована сторонами и внесена иная стоимость, в размере 3 944 руб. 15 коп. за единицу монтажа.

В уведомлении о расторжении договора подряда ООО ИСК «НИКА» подтверждало общую стоимость выполненных ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» работ на сумму 7 204 018 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела № А53-35885/2016 ООО ИСК «НИКА» также не оспаривало факт выполнения ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» работ на сумму 7 204 018 руб. 99 коп., что и было признано судами при рассмотрении данного дела.

Претензии ООО ИСК «НИКА», адресованные в разумный срок ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС», с указанием на ошибочность подписания спорного акта КС-2 № 7 от 03.10.2016 г., отсутствуют, что нехарактерно для обычных условий делового оборота, а также свидетельствует о нарушении принципа запрета собственного противоречивого поведения (venire contra factum proprium). Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор на выполнение СМР № 82-06/16 от 03.06.2016 г. с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, уведомление о расторжении договора подряда, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 583 232 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность в спорной сумме у него отсутствует, поскольку ответчиком в одностороннем порядке из оплаты за выполненные работы удержан штраф в размере 10 % от договорной цены (1 868 423 руб. 10 коп.) в связи с односторонним отказом от исполнения договора заказчиком, а также за несвоевременное предоставление исполнительной документации ответчиком осуществлено гарантийное удержание на сумму в размере 720 401 руб. 89 коп., получил надлежащую правовую оценку суда перыой инстанции.

Так, суд указал, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление о зачете, направленное ООО ИСК «НИКА» до подачи настоящего искового заявления в адрес ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС», на спорную сумму.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму 1 583 232 руб. 48 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение СМР № 82-06/16 от 03.06.2016г.

Кроме того, проведение зачета между ООО ИСК «НИКА» и ООО «ЮГСТРОИКОМПЛЕКС» в настоящее время невозможно, так как в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»" указано, что с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, при том, что решением от 29.06.2018 г. по делу № А53-27506/2017 ООО «ЮГСТРОИКОМПЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 271 руб. 75 коп., начисленных за период с 11.11.2017 г. по 26.11.2018 г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции установил, что расчет произведен с ошибками, вместе с тем, при правильном расчете, сумма процентов подлежит начислению в большем размере. Таким образом, расчет истца принят судом первой инстанции как не нарушающий права ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-39064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью иск "Ника" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин