Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А76-25585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8365/23

Екатеринбург

30 января 2024 г. Дело № А76-25585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луковниковым Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-25585/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» ФИО1 (доверенность от 01.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «РБТ-Групп» (далее – общество «РБТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – общество «НПО «Вектор») задолженности за поставленный товар в сумме 2 100 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 11.02.2022 в сумме 11 340 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.02.2022 по день

фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности 202 700 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.04.2021 по 11.02.2022 по ставке 0,3% от суммы просроченного обязательства в сумме 1 764 986 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,3% от суммы просроченного обязательства, исходя из суммы задолженности 1 897 685 руб. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НПО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами при разрешении спора нарушены правила оценки доказательств, не учтено, что договор поставки № 280219-05 от 28.02.2019, представленный истцом, при приобщении к материалам дела не был подписан истцом, оригинал данного договора, содержащий подписи двух сторон, отсутствовал, по состоянию на 28.07.2022 материалы дела содержали оригинал договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05, не подписанный ни истцом, ни ответчиком, ввиду чего данный договор не мог быть положен в основу судебного акта.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, в судебном заседании 28.07.2022 суд предложил руководителю истца подписать имеющийся в деле договор, таким образом договор оказался подписанным, возражения ответчика относительно недопустимости указанных действий судом во внимание не приняты. Заявитель жалобы считает, что суд действовал при этом в интересах истца, письменное доказательство, подшитое в материалы дела, изменено, положено в основу решения суда, нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Иск, с учетом уточнений, обоснован истцом тем, что ответчиком в результате исполнения разовых сделок купли-продажи, оформленных универсальными передаточными документами, а также в результате исполнения договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05 получен товар, при этом товар не оплачен. На задолженность, сформированную в результате исполнения разовых сделок купли-продажи, оформленных универсальными

передаточными документами, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами. На задолженность, сформированную в результате исполнения договора поставки от 28.02.2019, истцом начислена предусмотренная договором неустойка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам от 23.07.2018 № 134, от 26.07.2018 № 141, от 18.01.2019 № 19, от 18.01.2019 № 20 на общую сумму 202 700 руб., а также по универсальным передаточным документам от 29.03.2019 № 170, от 30.04.2019 № 237, от 08.11.2019 № 650, от 03.03.2020 № 130, от 07.04.2020 № 212, от 30.04.2020 № 298, от 02.06.2020 № 385, от 08.09.2020 № 639, от 15.09.2020 № 657, от 15.10.2020 № 725, от 23.10.2020 № 742, от 19.11.2020 № 805, от 20.11.2020 № 808, от 09.12.2020 № 852, от 09.12.2020 № 853, от 14.12.2020 № 876, от 14.12.2020 № 877, от 14.12.2020 № 878, от 14.12.2020 № 879, от 17.12.2020 № 890, от 18.12.2020 № 895, от 18.12.2020 № 896, от 18.12.2020 № 897, от 18.12.2020 № 898, от 22.01.2021 № 33, от 29.01.2021 № 62, от 12.02.2021 № 90, от 23.04.2021 № 254 на общую сумму 1 897 685 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу иск о взыскании задолженности, неустойки, процентов обоснован истцом тем, что ответчиком получен, но не оплачен товар, в том числе по разовым сделкам купли-продажи и в ходе исполнения договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05. В качестве одного из доказательств по делу истцом представлен в копии договор поставки от 28.02.2019 № 280219-05.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на незаключенность договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05 в связи с тем, что данный договор в редакции поставщика покупателем не подписан. Ответчик указывал на то, что сторонами условия поставки товара и ответственность сторон за нарушение обязательств урегулированы договором от 28.02.2019 № 280219-05 в иной редакции, представленной ответчиком (т.2 л.д.51-55, 63-67, 70-74).

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Так как сторонами спора в обоснование заявленных требований и возражений представлены копии договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05 с различным содержанием, суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам представить оригинал договора.

Судом установлено, что представленный истцом экземпляр договора поставки имеет оригинальные подпись и печать ответчика (т.5 л.д.9-13), представленный ответчиком экземпляр договора имеет оригинальные подпись и печать ответчика, тогда как подпись и печать истца являются факсимильной копией (т.2 л.д.70-74).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации представленного истцом договора как доказательства по делу, обоснованное тем, что ответчиком в данной редакции договор не подписан, подпись руководителю ответчика не принадлежит; в целях проверки заявления ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

В порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществлена проверка данного заявления, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи от имени ФИО2, расположенные на страницах 1, 2, 3, 4, 5 договора поставки 6 от 28.02.2019 № 280219-05, им или иным лицом, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 на страницах 1, 2, 3 ,4 ,5 договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05 и в универсальных передаточных документах от 16.01.2018 № 2 на сумму 33 800 руб., от 22.01.2018 № 4 на сумму 39 000 руб.,

одной или разными печатями нанесены оттиски в договоре поставки от 28.02.2019 № 280219-05 и в универсальных передаточных документах от 16.01.2018 № 2 на сумму 33 800 руб., от 18.01.2019 № 19 на сумму 19 980 руб., от 22.01.2021 № 4 на сумму 39 000 руб., от 16.06.2018 № 128 на сумму 15 771 руб., от 23.07.2018 № 134 на сумму 29 730 руб., от 29.03.2019 № 170 на сумму 83 000 руб., от 30.04.2019 № 237 на сумму 64 611 руб.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2022 № 3930/2-3 (т. 4 л.д. 5-12) оттиски печати ООО «НПО «Вектор», расположенные в договоре поставки от 28.02.2019 № 280219-05; в универсальных передаточных документах от 16.01.2018 № на сумму 33 800 руб., 18.01.2019 № 19 на сумму 19 980 руб., от 22.01.2018 № 4 на сумму 39 000 руб., от 16.06.2018 № 128 на сумму 15 771 руб., от 23.07.2018 № 134 на сумму 29 730 руб., от 29.03.2019 № 170 на сумму 83 000 руб., от 30.04.2019 № 237 на сумму 64 611 руб. нанесены тремя разными печатями ООО «НПО «Вектор».

Из заключения эксперта от 31.03.2023 № 3929/2-3 (т.4 л.д.41-45) также следует, что установить, кем – самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре поставки № 280219- 05 от 28.02.2019 на всех 5-ти листах на строках слева от инициалов и фамилии «Д.А. Карлов», не представилось возможным, так как установлены отдельные совпадения и различия признаков, одного объёма и значимости их недостаточности для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода, выявить идентификационные признаки в большем объёме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (отсутствие свободных образцов).

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции предпринимал меры к получению свободных образцов подписи руководителя ответчика, предлагал ответчику представить документы, содержащие образцы свободных подписей, неоднократно откладывал судебное разбирательство, вместе с тем ответчиком соответствующие документы не представлены.

Приняв во внимание поведение ответчика, не представившего документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, суды правомерно отклонили заявление о фальсификации доказательств, пришли к обоснованным выводам о том, что договор поставки от 28.02.2019 № 280219-05 согласован обеими сторонами и заключен на условиях, содержащихся в редакции договора, представленного истцом. При этом суды учли, что данный договор ответчиком подписан, скреплен печатью, достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что при представлении договора в суд на нем отсутствовала подпись руководителя истца, данная подпись выполнена после представления документа в суд, определяющего значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку истец в ходе судебного разбирательства подтвердил заключение договора в указанной редакции. Проставление подписи на документе, приобщенном к делу в качестве доказательства, не соответствует положениям статей 64-66 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела данное нарушение процессуальных норм к принятию неправильного решения по делу не привело.

Ответчиком получение товара, указанного в приведенных в иске универсальных передаточных документах, не оспаривалось. То обстоятельство, что товар не оплачен, подтверждено подписанными сторонами актами сверки расчетов. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 28.02.2019 № 28021905 в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты (по его письменному требованию) неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты (по его письменному требованию) неустойки в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что полученный товар ответчиком не оплачен, суды признали обоснованным требования истца о взыскании неустойки, в том числе до момента выплаты долга. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорной период. Обоснованность судебных актов, выводов судов в данной части сторонами не оспаривается.

Учитывая, что часть задолженности образована в результате неоплаты товара, полученного до заключения договора поставки, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента выплаты долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Фактические обстоятельства дела нижестоящими судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов в целом соответствуют

доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-25585/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева