Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А76-17539/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4169/21

Екатеринбург

19 июля 2021 г.


Дело № А76-17539/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» (далее – общество ЧОП «Варяг-2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-17539/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества ЧОП «Варяг-2» – Коршунов А.Г. (доверенность от 01.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» (далее – общество «Эль-Арт») – Коваленко А.В. (доверенность от 29.04.2020).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество «Эль-Арт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ЧОП «Варяг-2» о взыскании ущерба в размере 261 995 руб. 17 коп.

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ЧОП «Варяг-2», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств исключающих его вину.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, полагает, что сам по себе факт прибытия экипажа охраны на объект с нарушением установленного срока не может являться основанием для вывода о наличии причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключая договор на условиях о времени прибытия экипажа 5/15 минут, ответчик принял на себя риск отсутствия фактической защиты охраняемого по договору имущества в 5-ти минутный период с момента начала посягательства, таким образом, совершение посягательства, продолжающегося менее 5 минут не охватывается условиями спорного договора.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды нижестоящих инстанций не исследовали и не отразили в обжалуемых актах обстоятельства, касающиеся причинной связи, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что своевременное прибытие группы быстрого реагирования исключило бы возникновение убытков, связанных с хищением материальных ценностей, размер которых, по его мнению, истцом не доказан.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Эль-Арт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2017 между обществом ЧОП «Варяг-2» (исполнитель) и обществом «Эль-Арт» (заказчик) был заключен договор на выезд вооруженного наряда № 3187/17 (далее – договор от 17.10.2017), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечении дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором.

Исполнитель обязался обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений, а также обеспечить прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения исполнителя (пункт 2.1.3 договора).

Наименование объектов и их характеристика указаны в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Приложением № 2 стороны согласовали перечень объектов, подлежащих охране – магазин бытовой техники, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Советская, д. 6, оборудование на объекте, стоимость услуг в месяц – 2 500 руб., время прибытия основного/дублирующего экипажа – 5/15 минут.

Договор заключен на один год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 7 договора).

Исполнитель несет ответственность за материальный и иной ущерб, причиненный заказчику виновными действиями исполнителя (пункт 4.1 договора).

Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику при отсутствии вины исполнителя (пункт 4.4 договора).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2020 в 4:29:03 на пункт охранного предприятия поступил сигнал о нарушении зоны 4 на охраняемом объекте, группа быстрого реагирования прибыла к объекту 12.03.2020 в 4:45:40, о чем сторонами составлен акт осмотра охраняемого объекта.

По факту хищения имущества Следственным отделом Министерства внутренних дел России по Красноармейскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 17.10.2017, у общества «Эль-Арт» возникли убытки в размере 261 995 руб. 17 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на общество ЧОП «Варяг-2» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков: факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 17.10.2017 и возникшими у истца убытками.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки требованиям закона ответчик не доказал, что надлежащим образом осуществлял охрану объекта в указанный период; представленные истцом доказательства хищения имущества с охраняемого ответчиком объекта им не опровергнуты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора от 17.10.2017 и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения, которым установлено следующее: взломана входная дверь (нижняя часть), взломаны рольставни, разбиты витрины; похищена электротехника, телефоны, ноутбуки, а также представленные в обоснование размера причиненного ущерба в сумме 261 995 руб. 17 коп. договоры поставки от 25.06.2015 № ЦД 249/15, от 11.10.2012 № БР12-0323, от 20.09.2016, договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 12.07.2012 № 40/Р, результаты ревизии (акт недостачи товара) от 12.03.2020, счета-фактуры, платежные поручения об оплате стоимости похищенного имущества, и установив, что 12.03.2020 на пункт охраны сигнал о проникновении в охраняемый объект поступил в 4:29:03, а группа быстрого реагирования прибыла к объекту 12.03.2020 в 4:45:40, то есть за пределами пятиминутного интервала для выезда основного экипажа, и за пределами предусмотренного договором 15-минутного интервала для выезда дублирующего экипажа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности нарушений ответчиком принятых по договору охраны обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца, и наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 17.10.2017 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, необоснованности заявленных обществом «Эль-Арт» требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-17539/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева