Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А31-3893/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3893/2025


г. Кострома                                                                           «06» октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп», Костромская область, г. Буй, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Ярославль, ИНН <***>, ОГРН <***>, от 19.11.2024 № 10.2-Пс/0025-215-03876пк-2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2025;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2025 № Д-210-168, приняла участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

после перерыва:

от заявителя: не явился (надлежащим образом уведомлен);

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2025 № Д-210-168, приняла участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – заявитель, общество, ООО «Темп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) от 19.11.2024 № 10.2-Пс/0025-215-03876пк-2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление против удовлетворения требований заявителя возражает, представило письменный отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.45 25.09.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд после перерыва не обеспечил.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте – «Сеть газопотребления ООО «Темп»» (peг. № А17-03876- 0001), расположенном по адресу: <...>, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ООО «Темп», выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки Управлением установлено, что ООО «Темп» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - «Сеть газопотребления ООО «Темп»» (peг. № А17-03876- 0001), расположенный по адресу: <...> (далее – опасный производственный объект, ОПО). Вместе с тем, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; сведения о работниках, ответственных за осуществление производственного контроля; результаты проверок в рамках осуществления производственного контроля; сведения о выполнении предписаний; сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов; сведения о состоянии технических устройств, применяемых на объектах; сведения о происшедших инцидентах и несчастных случаях; сведения о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на объектах, в срок до 01.04.2024 обществом в адрес Управления Ростехнадзора не представлены, что является нарушением требований части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности».

Усмотрев в действиях ООО «Темп» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол от 08.10.2024 № 10.2-215-03876пк-Пр/0025-2024.

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом Управления Ростехнадзора 19.11.2024 вынесено постановление № 10.2-Пс/0025-215-03876пк-2024 о привлечении ООО «Темп» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В заявлении указало, что общество в настоящее время деятельность, приносящую прибыль, не ведет, находится в тяжелом финансовом положении, в текущей деятельности использует заемные средства. Также общество пояснило, что является субъектом малого и среднего предпринимательства. В связи с чем, общество просило оспариваемое постановление отменить, ходатайствовало о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, либо просило о снижении размера административного штрафа. Кроме того, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление общество не получало, о факте привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ узнало 10.04.2025 получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области о возбуждении исполнительного производства № 53812/25/44007-ИП в отношении ООО «Темп» о взыскании штрафа. Также пояснило, что платежным поручением № 30 от 10.04.2025 на сумму 200000 рублей административный штраф уплачен обществом в полном объеме.

Управление с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процедуру привлечения общества к административной ответственности не нарушенной. Пояснило, что копия постановления была направлена по юридическому адресу заявителя, считает, что обществом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. В удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления просил отказать. Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель административного органа озвучил доводы, отраженные в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушение малозначительным, возразил. Также возразил против  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Аналогичные положения установлены в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель постановлением Управления Ростехнадзора от 19.11.2024 № 10.2-Пс/0025-215-03876пк-2024 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Данное постановление направлено обществу по юридическому адресу: <...> (почтовый идентификатор 80104503228698). Указанное почтовое отправление заявителем не получено и возвращено в адрес Управления Ростехнадзора в связи с истечением срока хранения 07.12.2024.

Заявитель пояснил, что о привлечении к административной ответственности общество узнало 10.04.2025 получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области о возбуждении исполнительного производства № 53812/25/44007-ИП в отношении ООО «Темп» о взыскании штрафа.

Вместе с тем, заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 19.11.2024 № 10.2-Пс/0025-215-03876пк-2024 общество направило в арбитражный суд лишь 28.05.2025 (согласно штампу почтового органа), то есть с пропуском десятидневного срока (с момента, когда обществу стало известно о привлечении его к административной ответственности), установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления нарушен обществом, по причинам, зависящим от него. Кроме того, получение корреспонденции по адресу регистрации находится в сфере полного контроля заявителя, общество несет риски, связанные со своей деятельностью и должно соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения действующих норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, равно как и доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности обратиться в суд с заявленным требованием в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Суд принимает во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и оценке судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 № 310- АД16-14682, в определении от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Темп», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                             А.В. Кармановская