Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А45-19107/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-19107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 2109/2020(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу № А45-19107/2019 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кемерово, СНИЛС 068-309- 776 95, ИНН <***>, адрес регистрации - 630090, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 19.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о разрешении разногласий, в рамках которых просил определить жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 исполнительский иммунитет предоставлен жилому помещению, расположенному по адресу:


<...>, которое исключено судом из конкурсной массы должника (далее – квартира).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в разрешении разногласий.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что судом необоснованно исключена из конкурсной массы квартира должника, обладающая большей стоимостью по сравнению с имеющимся в собственности должника жилым домом. Вывод суда о невозможности круглогодичного проживания в доме сделан на основе ненадлежащих доказательств. Квартира обладает признаками роскошного жилья, и в рамках настоящего спора подлежал разрешению вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражает, поскольку исключенное судом из конкурсной массы жилое помещение фактически является единственных пригодным для постоянного круглогодичного проживания должника и членов его семьи, признаками роскошного не обладает.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной отзыве.

К судебному заседанию представителем кредитора ФИО3 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду пребывания представителя в городе Кирове, в котором отсутствует авиасообщение с городом Томском. Поскольку ходатайство об организации судебного заседания с использованием системы веб-конференции отклонено, представитель не может обеспечить явку в судебное заседание.

Протокольным определением на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 отказано ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению жалобы в текущем заседании, поскольку представителем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, а равно не представлено доказательств существования уважительных причин неявки, как самого кредитора, так и его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-


ции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Поскольку в результате оспаривания сделки должника в его конкурсной массе появилось два жилых помещения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с за-


явлением о разрешении разногласий, в рамках которых просил определить жилое помещение, наделяемое исполнительским иммунитетом.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции установил, что принадлежащий должнику жилой дом по своим характеристикам не предназначен для постоянного круглогодичного проживания ввиду отсутствия систем отопления и водоснабжения, удаленности от объектов социальной инфраструктуры, несоответствия иным требованиям строительных и санитарных норм, которые носят неустранимый характер, в связи с чем пришел к выводу о наделении исполнительским иммунитетом квартиры должника. При этом суд отметил, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает осуществление восстановительных работ в отношении имущества должника, а спорная квартира по своим характеристикам не может быть отнесена к категории роскошного жилья, реализация механизма приобретения замещающего жилья не повлечет существенного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе должника ФИО4 находятся два жилых помещения:

- жилой дом с кадастровым номером 54:35:061055:149, площадью 66,4 кв. м., расположенный по адресу: <...> (земельный участок, на котором расположен жилой дом, не принадлежит должнику);

- квартира, с кадастровым номером 54:35:072001:644, площадью 171,9 кв. м., расположенная по адресу: <...>.

Должник состоит в браке с ФИО7 с 27.04.2012 по настоящее время.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по улице 1-ой Родниковой зарегистрированы:

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (супруга должника) с 30.05.2019;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын должника и ФИО7) с 30.05.2019;

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын должника и ФИО7) с 30.05.2019;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (должник) с 27.02.2020.

Как следует из актов обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, представленных в обособленный спор по заявлению ФИО10 о признании недействительным договора дарения от 27.08.2018 отделом опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска, по состоянию на 21.12.2020 (дата осмотра) для несовершеннолетних граждан ФИО9 и ФИО8, постоянно проживающих в составе семьи из четырёх человек (родители состоят в браке, проживают совместно, с детьми) в спорной квартире по адресу: ул. 1-я Родниковая, д.32, кв.10


созданы условия для проживания; дом кирпичный в нормальном состоянии, комнаты сухие светлые, окна пластиковые, имеется водопровод, горячая и холодная вода, электричество, отопление, санузел совмещённый, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее (пункты 4.3, 4.4, 4.5 актов обследования); условия, представляющие угрозу жизни и здоровью ребёнка либо препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, отсутствуют.

Как следует из текста акта обследования помещения по адресу <...>, от 24.02.2021, составленного отделом опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Новосибирска, на момент обследования (18.02.2021) условия для проживания несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8 не созданы (учитывая отсутствие отопления и водоснабжения).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Росжелдор Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения (СГУПС) жилой дом, расположенный по адресу <...>, имеет следующие неустранимые недостатки, препятствующие его эксплуатации для круглогодичного проживания:

• Несоответствие площади жилых помещений требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 (требуемая площадь общей комнаты – 16 м2; кухни – 6 м2; фактическая площадь общей комнаты – 12 м2; кухонной зоны – 1,9 м2);

• Нарушение п. 6.6 СП 55.13330.2016 фундаменты запроектированы без учета физико-механических характеристик грунтов согласно СП 22.13333, характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям (нормативная глубина промерзания суглинков – 1,83 м, нормативная глубина промерзания насыпных грунтов – 2,5 м, заглубление фундамента жилого дома на 200 мм (по результатам вскрытия) противоречит требованиям нормативных документов по устройству фундаментов для жилого дома);

• Нарушение требований энергосбережения (п. 10.3 СП 55.13330.2016) приведенное сопротивление теплопередаче стены первого этажа и пола первого этажа значительно ниже требуемого: для стен Rтр= 3,64 м2°С/Вт ˃ Rфакт= 0,74 м2°С/Вт; для пола Rтр= 3,84 м2°С/Вт ˃ Rфакт= 2,81 м2°С/Вт;%

• Нарушение требований п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20 в части расстояния от жилого дома до ближайшей остановки общественного транспорта (1600 м. при нормируемом не далее – 800 м.) и в части расстояния от жилого дома до ближайшей средней общеобразовательной школы № 69 (1500 м. при допустимом расстоянии – 800 м.).


С учетом указанного, в заключении специалистом сделан вывод о том, что жилой дом не пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания семьи, состоящей из 4-человек (2 взрослых и 2 детей 7 и 9 лет). Указанный дом пригоден только для сезонного проживания семьи.

Данные выводы при рассмотрении обособленного спора не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о пригодности дома для постоянного проживания, в материалы дела не представлены.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственным жилым помещением, обладающим достаточными характеристиками для постоянного (кргулогодичного) проживания в нем, является квартира по адресу: <...>.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законодательством о банкротстве механизмов, направленных на восстановление, реконструкцию и иные способы изменения технических характеристик недвижимого имущества должника в целях придания им желаемых свойств, упрощающих последующую реализацию имущества должника. По смыслу статей 110, 111, 131,139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве имущество должника подлежит включению в конкурную массу и последующей реализации в том виде и качественном состоянии, в каком оно находится на момент проведения арбитражным управляющим инвентаризации.

Осуществление строительных, монтажных работ и прочих форм изменений качественных характеристик объектов недвижимости как правило сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами, что противоречит целям процедуры банкротства, направленной на реализацию имущества наиболее эффективным способом в кратчайшие сроки.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 о назначении судебной экспертизы в целях получения ответов на вопросы о наличии возможности проведения восстановительных работ в отношении жилого дома по ул.Заобской, 30, и стоимости таких работ.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипо-


теке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15- П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта


лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма).

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

В рамках настоящего дела вышеприведенные основания не установлены. Квартира приобретена должником в период отсутствия задолженностей перед кредиторами и исполнительных производств за счет собственных средств (01.07.2010 ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте № 06/10, адрес: <...> жилого района, 5 стр. Оплата по договору произведена 01.07.2010). С момента ввода объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности на данную квартиру, должник и члены его семьи проживали в ней.

Совершение должником действий по изменению адреса регистрации и по оформлению договора дарения спорной квартиры в пользу своих несовершеннолетних детей указанных обстоятельств не изменили.

Суд первой инстанции верно констатировал, что совершение должником сделки дарения спорной квартиры в пользу своих несовершеннолетних детей не привело к изменению статуса данного жилого помещения. С учетом вышеприведенных качественных характеристик жилого дома, спорная квартира продолжает оставаться единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217 по делу № А03-14122/2017).

Оценивая доводы апеллянта о возможности и целесообразности приобретения кредитором замещающего жилья, поскольку спорная квартира чрезмерна для потребностей должника и членов его семьи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,


установившего, что на каждого из членов семьи должника в спорной квартире приходится 18,34 кв.м, в связи с чем значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и лиц, совместно с ним проживающих.

Несмотря на отличие общей площади указанной квартиры от минимальных нормативов предоставления в большую сторону, само это обстоятельство не может являться безусловным основанием для реализации механизма предоставления замещающего жилья, поскольку такой формальный подход не учитывает сформировавшиеся в судебной практике требования о наличии реального экономического смысла в замещении жилья при сохранении базового уровня жизни должника и членов его семьи.

Как установлено судом первой инстанции, возможный экономический эффект в результате приобретения замещающего жилья может составить вероятность погашения 10% от общего размера требований кредиторов, что с учетом временных и финансовых затрат на реализацию данного механизма, существующих рисков изменения рыночной конъюнктуры и влияния темпов инфляции в настоящее время не может быть признано экономически целесообразным.

Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего, не организовавшего проведение собрания кредиторов по вопросу о приобретении для должника замещающего жилья апелляционным судом отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора. В этой части доводы апеллянта могут являться предметом самостоятельного спора.

В целом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу № А4519107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич