Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А11-6243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6243/2019

"03" октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена: 26.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено: 03.10.2019.

В судебном заседании 26.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕКС" (140090, Московская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и об отмене решений Владимирской таможни (600005, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.01.2019 № № 10103000/300119/0400504; 10103000/300119/0400505; 10103000/300119/0400498; 10103000/300119/0400439; 10103000/300119/0400500; 10103000/300119/0400501; 10103000/300119/0400502; 10103000/300119/0400503; 10103000/300119/0400497 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары № № 10103080/150218/0006771; 10103080/070318/0010800; 10103080/170417/0016583; 10103080/190417/0016946; 10103080/230517/0022350; 10103080/240517/0023060; 10103080/260717/0034046; 10103080/020817/0035077; 10103080/140417/0016206 (с учетом уточнения требования),

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕКС": не явились, извещены;

от Владимирской таможни: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2019 № 05-54/18 (сроком действия до 31.12.2019), ФИО3 – по доверенности от 20.12.2018 № 05-54/151 (сроком действия до 31.12.2019), ФИО4 – по доверенности от 14.01.2019 № 05-54/4 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСТЕКС" (далее – Общество, ООО "РУСТЕКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владимирской таможни от 30.01.2019 № 10103000/300119/0400502 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10103080/260717/0034046 по товару № 5; об обязании таможенного органа отозвать уведомление от 01.03.2019 № 10013000/У2019/0000057 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по ДТ № 10103080/260717/0034046.

В ходе предварительного судебного заседания представитель Владимирской таможни заявил ходатайство от 24.06.2019 № 05-17/10008 об объединении дел №№ А11-6242/2019, А11-6244/2019, А11-6245/2019, А11-6246/2019, А11-6247/2019, А11-6248/2019, А11-6249/2019, А11-6250/2019 с делом № А11-6243/2019 в одно производство.

Определением от 27.06.2019 дела №№ А11-6242/2019, А11-6243/2019, А11-6244/2019, А11-6245/2019, А11-6246/2019, А11-6247/2019, А11-6248/2019, А11-6249/2019, А11-6250/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявлением от 30.07.2019 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предъявленные требования и просило признать незаконными и отменить решения Владимирской таможни от 30.01.2019 № № 10103000/300119/0400504; 10103000/300119/0400505; 10103000/300119/0400498; 10103000/300119/0400439; 10103000/300119/0400500; 10103000/300119/0400501; 10103000/300119/0400502; 10103000/300119/0400503; 10103000/300119/0400497 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары № № 10103080/150218/0006771; 10103080/070318/0010800; 10103080/170417/0016583; 10103080/190417/0016946; 10103080/230517/0022350; 10103080/240517/0023060; 10103080/260717/0034046; 10103080/020817/0035077; 10103080/140417/0016206.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование заявленных требований Общество указало на обязанность таможенного органа предоставить преференции в виде освобождения от уплаты ввозной пошлины, так как страной происхождения товаров является Узбекистан, а при декларировании ООО "РУСТЕКС" представлен сертификат происхождения товара формы СТ-1.

Владимирская таможня просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений (отзыв от 19.07.2019 № 05-17/11750, пояснения по делу от 29.08.2019 № 05-17/14069).

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

В соответствии со статьями 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Владимирской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "РУСТЕКС" (акт камеральной таможенной проверки от 30.11.2018 № 10103000/210/301118/А000087) по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары, о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, при таможенном декларировании товара "Трикотажное полотно, однослойное, поперечно-вязаное машинного вязания, одежное, в ассортименте, 95% х/б, 5% лайкра, трикотажное полотно 30/1 о/е кулирное, в пачках, окрашенное" производитель: ИП ООО "ZELAL TEKSTIL" (Узбекистан), заявленный код по ТН ВЭД ЕАЭС 6004100000 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Товары продекларированы в регионе деятельности Владимирской таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10103080/140417/0016206 (часть товара № 2), 10103080/170417/0016583 (часть товара № 2), 10103080/190417/0016946 (часть товара № 1), 10103080/220517/0022350 (часть товара № 1), 10103080/240517/0023060 (часть товара № 1), 10103080/260717/0034046 (часть товара № 1), 10103080/020817/0035077 (часть товара № 3), 10103080/150218/0006771 (часть товара № 2), 10103080/070318/0010800 (часть товара № 1), 10103080/030418/0015546 (часть товара № 1), 10103080/030418/0015588 (часть товара № 1), 10103080/140518/0022666 (часть товара № 1), 10103080/210518/0024269 (часть товара № 3), 10103080/230518/0024653 (часть товара № 1), 10103080/130718/0035173 (часть товара № 1), 10103080/130718/0035314 (часть товара №1), ввезены Обществом на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеэкономического контракта от 10.01.2017 № 01/2017ЕХ-2, заключенного с компанией ИП ООО "ZELAL TEKSTIL" (Узбекистан).

По результатам камеральной таможенной проверки выявлены факты нарушений действующего таможенного права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, а именно пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС, связанные с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении товара, продекларированного по ДТ №№ 10103080/140417/0016206, 10103080/170417/0016583, 10103080/190417/0016946, 10103080/220517/0022350, 10103080/240517/0023060, 10103080/260717/0034046, 10103080/020817/0035077, 10103080/150218/0006771, 10103080/070318/0010800 (далее - 9 ДТ), Обществом заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС 6004100000 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В ходе таможенной проверки установлено, что по ДТ № 10103080/210518/0024269 ООО "РУСТЕКС" продекларирован идентичный товар.

В процессе таможенного контроля произведен отбор проб и образцов товаров, назначена таможенная экспертиза.

По результатам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 06.06.2018 № 12404005/0016816) установлено, что проба товара имеет следующий состав: 97,9 масс. % - хлопчатобумажная пряжа, 2,1 масс.% - эластомерные нити.

На основании заключения таможенного эксперта принято решение по классификации товара, продекларированного по ДТ № 10103080/210518/0024269, в подсубпозиции 6006220000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также таможенным органом установлено, что в регионе деятельности Владимирской таможни ООО "Мадио Текстиль" по ДТ № 10103080/230418/0019225 продекларирован идентичный товар того же производителя - ИП ООО "ZELAL TEKSTIL".

В ходе таможенного контроля произведен отбор проб и образцов товаров, назначена таможенная экспертиза. По результатам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 01.06.2018 № 12404005/0013353) установлено, что проба товара имеет по составу менее 5 % эластомерных нитей, в связи с чем таможенным органом принято решение по классификации товара, продекларированного по ДТ № 10103080/230418/0019225, в подсубпозиции 6006220000 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 30.11.2018 № 10103000/210/301118/А000087 и в соответствии со статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее -Федеральный закон № 289-ФЗ) Владимирской таможней принято решение по 9 ДТ о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.01.2019 № РКТ-10103000-19/000009, с описанием товара в графе 31 ДТ как "Трикотажное полотно, однослойное, поперечно-вязаное машинного вязания, одежное, состав: более 95% х/б, менее 5% лайкра, производитель: ИП ООО "ZELAL TEKSTIL"".

Во исполнение требований Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары" Владимирской таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в 9 ДТ, по установленной форме.

В решениях указаны следующие сведения о товаре:

в графе 31/1 (Трикотажное полотно, однослойное, поперечно-вязаное машинного вязания, одежное, состав: более 95% х/б, менее 5% лайкра, производитель: ИП ООО "ZELAL TEKSTIL");

в графе 33 (код по ТН ВЭД ЕАЭС 6006220000 (ставка ввозной таможенной пошлины 8%));

-в графе 36 "Преференции" ("ОООО-ОО"),

-в графе 47 "исчисление таможенных платежей" ставка ввозной таможенной пошлины 8 %, ставка НДС 18 % (НДС пересчитывается по причине того, что ввозная таможенная пошлина изменилась с 0 % на 8 %).

Полагая решения таможенного органа незаконными и нарушающими права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе", Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 49 ТК ЕАЭС установлено, что тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной. Тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются Комиссией.

В отношении товаров, ввозимых из Республики Узбекистан, действуют Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные Решением Совета глав правительств СНГ о Правилах определения страны происхождения товаров от 24.09.1993 (далее – Правила), поскольку все последующие международные соглашения относительно страны происхождения товаров Республикой Туркменистан и Республикой Узбекистан не подписаны. Данная позиция высказана в Решениях Экономического Суда Содружества Независимых Государств Суда от 19.06.2006 № 01-1/5-05, от 10.04.2008 № 01-1/5-07.

Пунктом 10 Правил установлено, что в удостоверение происхождения товара с таможенной территории государства - участника Соглашения о создании зоны свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам государства ввоза декларации - сертификата о происхождении товара (форма СТ-1), выданной уполномоченным органом страны происхождения - участницы Соглашения о создании зоны свободной торговли.

В соответствии с пунктом 21 Правил, к товарам может применяться (восстанавливаться) режим наибольшего благоприятствования или преференциальный режим при условии получения надлежащего удостоверения об их происхождении не позднее чем через год после поставки (выпуска) товара.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товаров по 9 ДТ Обществом были представлены сертификаты о происхождении товаров по форме СТ-1, выданные АО "Узбекэкспертиза" (Узбекистан) производителю товаров ИП ООО "ZELAL TEKSTIL" (Узбекистан).

Вместе с тем при таможенном декларировании товаров по всем 9 ДТ ООО "РУСТЕКС" тарифные преференции не заявлялись (в графе 36 ДТ "Преференции" указано "ОООО-ОО"), соответствующие обращения, заявления декларантом не поданы.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о тарифных преференциях. Таким образом, тарифные преференции заявляются декларантом при таможенном декларировании товара в декларации на товары.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары (далее - Инструкция).

В соответствии с подпунктом 34 пункта 15 Инструкции в графе 36 по каждому виду таможенного платежа указывается соответствующий код в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей. Элемент 1 - по таможенным сборам; элемент 2 - по таможенной пошлине; элемент 3 - по акцизу (акцизам); элемент 4 - по налогу на добавленную стоимость.

Классификатор льгот по уплате таможенных платежей содержится в Приложении № 7 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов".

Обозначение "ОО" означает, что льготы по уплате таможенной пошлины не запрашиваются.

Более того, в подпункте 34 пункта 15 Инструкции разъяснено, что если ставка таможенного платежа в отношении декларируемых товаров не установлена, либо в иных случаях, когда не возникает обязанность по уплате таможенного платежа, в каждом разряде элемента, соответствующего данному виду таможенного платежа, указывается: в Республике Армения, Республике Беларусь и Российской Федерации - знак "-" (прочерк).

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 02.08.2012 № 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций" при предоставлении тарифных преференций декларант (таможенный представитель) обращается в таможенный орган с соответствующим заявлением о предоставлении тарифных преференций. Заявление подается в таможню, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование товаров.

Таким образом, тарифная преференция может быть представлена по результатам рассмотрения таможенным органом соответствующего заявления декларанта.

Поскольку при таможенном декларировании товаров по 9 ДТ заявления от ООО "РУСТЕКС" о предоставлении тарифных преференций не поступали, в том числе соответствующие сведения в графе 36 ДТ не заявлялись, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении Обществу тарифных преференций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 ТК ЕАЭС тарифные преференции могут быть восстановлены до вступления в силу решения Комиссии, указанного в пункте 4 статьи 49 ТК ЕАЭС, определяющего случаи и условия восстановления тарифных преференций, тарифные преференции восстанавливаются при условии подтверждения происхождения товаров и соблюдения иных условий предоставления тарифных преференций до истечения 1 года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления о восстановлении тарифных преференций нормами таможенного законодательства не предусмотрено.

Пунктом 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 № 64 "Об установлении случаев и условий восстановления тарифных преференций" (вступило в силу 24.07.2019) установлено, что тарифные преференции восстанавливаются в отношении ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, в отношении которых в соответствии с правом Союза предусмотрено предоставление тарифных преференций, после их выпуска таможенным органом государства - члена Союза в случае, если при таможенном декларировании товаров декларантом не заявлены тарифные преференции.

Порядок действий таможенного органа при рассмотрении вопроса о восстановлении тарифных преференций регламентирован в разделе V Порядка принятия решений после выпуска товаров при восстановлении режима предоставления тарифных преференций, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 02.08.2012 № 1565, согласно пункту 25 которого в отношении товаров применяется (восстанавливается) режим предоставления тарифных преференций при условии подтверждения страны происхождения этих товаров до истечения 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации.

С целью восстановления тарифных преференций декларант (таможенный представитель) обращается в таможенный орган с заявлением о восстановлении тарифных преференций (далее - Заявление), составленным в произвольной форме (пункт 26 вышеуказанного Порядка).

Таким образом, при принятии оспариваемых ООО "РУСТЕКС" решений о внесении изменений в ДТ таможенным органом правомерно не учтены приложенные к ДТ сертификаты о происхождении товаров и не предоставлены тарифные преференции, поскольку в декларациях на товары Обществом тарифные преференции не заявлены в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, подпункта 34 пункта 35 Инструкции. Соответствующие заявления о восстановлении тарифных преференций после выпуска товаров во Владимирскую таможню Обществом также не подавались.

Предоставление тарифных преференций по инициативе таможенного органа (в отсутствие волеизъявления декларанта) действующим таможенным законодательством не предусмотрено.

Пропуск заявителем срока на подачу заявлений о восстановлении тарифных преференций не может служить основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку данное обстоятельство находится в зоне риска осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить, что ООО "РУСТЕКС" в 2019 году во Владимирскую таможню было подано 7 заявлений о предоставлении тарифных преференций, по шести из которых тарифные преференции предоставлены, по одному заявлению в восстановлении тарифной преференции было отказано по причине пропуска срока.

Довод Общества о том, что поскольку товары являются идентичными по всем 15 декларациям на товары, то и решение о преференциях должно быть единообразно, не основан на нормах действующего законодательства.

Действительно, по 6 декларациям на товары (не являются предметом спора в настоящем деле) тарифные преференции таможенным органом предоставлены (восстановлены), так как поданы соответствующие заявления об этом и не истек 1 год со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Без соответствующего заявления декларанта таможенный орган не вправе принять решение о предоставлении/восстановлении тарифных преференций.

Более того, обращаясь за восстановлением тарифных преференций, Общество представило вновь полученные сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, содержащие достоверные сведения о составе товара в соответствии с решением Владимирской таможни по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.01.2019 № РКТ-10103000-19/000009.

Таким образом, ООО "РУСТЕКС" не выполнены требования таможенного законодательства, регламентирующие порядок заявления и восстановления тарифных преференций, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления Общества о признании незаконными и отмене решений Владимирской таможни от 30.01.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, отсутствуют.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕКС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова