Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А45-14575/2021

383/2022-46566(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-14575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - корпорация) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-14575/2021 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Тяжстанкогидропресс», должник), принятые по

заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании общества «Тяжстанкогидропресс» несостоятельным (банкротом);

заявлению уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области о включении требований в размере 65 288 213,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель корпорации ФИО2 по доверенности от 18.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Тяжстанкогидропресс» по заявлениям уполномоченного органа возбуждён обособленный спор о включении требований в общем размере 65 386 804,89 руб. (15 760 357,95 руб. - вторая очередь; 8 581 428,99 руб. – третья очередь; 41 045 017,95 руб. – третья очередь) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, требование уполномоченного органа в размере 15 760 357,95 руб.


включено во вторую очередь реестра, требование в размере 36 457 953,80 руб. включено в третью очередь реестра, требование в размере 8 485 837,29 руб. включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом семи объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит определение суда от 18.03.2022 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменить в части отказа во включении в реестр задолженности в общем размере 3 657 249,39 руб., вытекающее из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ от 04.08.1993 № 6-к, в этой части принять новый судебный акт о признании требования обоснованным.

Податель кассационной жалобы настаивает на ошибочном применении судами положений о сроке исковой давности Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку применению подлежат соответствующие положения Гражданского кодекса РСФСР; отсутствии оснований для признания решения от 22.01.2004 по делу № А45-19235/03-САЗ/678 преюдициальным для настоящего обособленного спора ввиду различного предмета требований и субъектного состава участников данных дел; несоответствии обжалуемых судебных актов положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием в них мотивов неприменению к правоотношениям положений статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается и имеет существенное значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части, что по договору о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ от 04.08.1993 № 6-к (далее - договор) Министерством финансов Российской Федерации предоставлены обществу «Тяжстанкогидропресс» денежные средства в общем размере 250 000 руб. на возмездной и возвратной основе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2004 по делу № А45-19235/03-СА3/678 Министерству финансов Российской Федерации отказано в иске к обществу «Тяжстанкогидропресс» о взыскании денежных средств по договору по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь, в том числе, на наличие у должника непогашенных обязательств по договору, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении


заявления, руководствовались положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ и исходили из наличия, вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании с общества «Тяжстанкогидропресс» задолженности по договору, неприменению к правоотношениям положений статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования является особым способом удовлетворения требования.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанному корреспондирует, то, что определение суда о признании требования


кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Из изложенного следует, что при наличии решения суда, ранее вынесенного в отношении задолженности, предъявленной кредитором ко включению в реестр, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании с общества «Тяжстанкогидропресс» задолженности по договору, по мотиву пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части установления требования в общем размере 3 657 249,39 руб.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.12.2019 № 309-ЭС19-24142, от 27.01.2020 № 309-ЭС19-25805, от 22.04.2022 № 305-ЭС18-1822(8).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности по главному требованию влечёт истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, соответственно, оснований для включения в реестр задолженности по уплате процентов по договору не имеется, о чём обосновано указано судами первой и апелляционной инстанций.

Наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда об отказе во взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено стороной спора - обществом «Тяжстанкогидропресс», исключает возможность повторного разрешения спора в том числе и по вопросу истечения (пропуска) срока исковой давности в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем ссылка кассатора на необходимость применения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР, регулирующей применение срока исковой давности по требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества, к задолженности, вытекающей из договора, не имеет правового значения для правильного разрешения заявления уполномоченного органа.

Доводы корпорации об отсутствии необходимости учёта ранее вынесенного решения от 22.01.2004 по делу № А45-19235/03-САЗ/678, по сути, направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом между теми же лицами (корпорация осуществляет функции агента Правительства Российской Федерации в структуру которого входит Министерство финансов Российской Федерации),


по тому же предмету и основанию, который в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер. Эти доводы приводились корпорацией в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1