Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А58-9269/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-9269/2020
г. Чита
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрдомстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года по делу № А58-9269/2020

по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) об исключении из реестра требований кредиторов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрдомстрой» (зарегистрированного по адресу: 677008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрдомстрой» (далее – ООО «Центрдомстрой», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС по Республике Саха (Якутия), уполномоченный орган), принятого определением от 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

06.07.2021 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением об отказе от своих требований к должнику, со ссылкой на статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021, удовлетворить заявление ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника собственного требования ФИО3

Полагает, что заявление ФИО3 подлежало удовлетворению на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ кредитора от заявленного требования свидетельствует о нежелании кредитора дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 526 431,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Центрдомстрой» включено требование ФИО3 в размере 1 526 431,74 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 802,74 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 629 руб.

06.07.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением об отказе от своих требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия оснований для исключения его требования из реестра требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Кредитор ФИО3 воспользовался предоставленным ему правом, обратившись с заявлением об отказе от своего собственного требования в размере 1 526 431,74 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что волеизъявление самого кредитора фактически направлено на исключение его требования из реестра требований кредиторов должника.

Исключение требования кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

При установленных обстоятельствах требование ФИО3 об исключении требования из реестра требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а следовательно подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 отмене на основании п. п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении из реестра требований кредиторов должника требований по делам о банкротстве юридических лиц.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО «Центрдомстрой» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 9 от 01.12.2021, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года по делу № А58-9269/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центрдомстрой» требование ФИО3 в размере 1 526 431,74 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрдомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01 декабря 2021 года № 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиН.И. Кайдаш


Н.А. Корзова