Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А58-9269/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9269/2020
27 июля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А58-9269/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЦентрДомСтрой») конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился 04.10.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2019, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости транспортного средства в размере 2 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО1 полагает определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обособленный спор рассмотрен без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отмечает, что в материалах спора отсутствуют доказательства о доставке определений суда в адрес ФИО1

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что уточнение заявления, согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 2 350 000 рублей, не было направлено в адрес ФИО1, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о признании сделки должника недействительной и (или) о применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд верно определил, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2022 года истек 22.03.2022 (статья 114 АПК РФ).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подана в суд первой инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» 17.05.2022, что подтверждается информацией о документе дела, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 ссылалась на ненадлежащее извещение ее о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, на отсутствие у нее сведений об определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2022 года.

Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика и о рассмотрении спора применительно к статье 123 АПК РФ.

Так, апелляционным судом установлено и из материалов обособленного спора усматривается, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению от 06 октября 2021 года было направлено ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республики Саха (Якутия) (л. д. 6 т. 1 (оборотная сторона)), выданной по запросу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), однако почтовое отправление (почтовый идентификатор № 67799964131794) возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л. д. 20 т. 1).

Аналогичный адрес содержится в возражениях ФИО1 от 11.10.2021 на требования конкурсного управляющего (л. д. 7 т. 1), а также апелляционной жалобе (л. д. 103 т. 1) и кассационной жалобе, поступившей в суд округа.

Кроме того, ФИО1, надлежащим образом извещенная о принятии заявления об оспаривании сделки к рассмотрению, участвовала в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и представила возражение на требования конкурсного управляющего (л. д. 7-8 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ определяет, что надлежащим образом извещенное лицо, участвующее в деле, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда лицом, участвующим в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Акты суда первой инстанции, принятые по настоящему спору, в том числе определение от 05 марта 2022 года, своевременно размещались в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Указание ответчика на то, что уточнение заявления в части применения последствий недействительности сделки не было направлено в ее адрес, подлежит отклонению как касающееся итогов рассмотрения спора по существу. Названное обстоятельство не влияет на правильность вывода апелляционного суда о пропуске ФИО1, надлежащим образом извещенной о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда, срока апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А58-9269/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко