Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А08-8245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8245/2017
г. Белгород
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Белгородский земельный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ПАО Сбербанк России в лице Валуйского отделения Белгородского отделения №8592,

о взыскании 5 189 628 руб. 38 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании в бюджет Белгородской области 3 720 310 руб. 62 коп. основного долга по договору аренды №596 от 15.04.2011, 993 322 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежей по договору, 199 724 руб. 94 коп. основного долга по договору аренды №667 от 18.01.2012, 53 326 руб. 56 коп. неустойки за просрочку платежей по договору, 175 961 руб. 58 коп. основного долга по договору аренды №1003/1 от 01.03.2012, 46 981 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежей по договору.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и ПАО Сбербанк России в лице Валуйского отделения Белгородского отделения №8592.

Истец в настоящем судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, просит взыскать с ответчика 5 185 532 руб. 37 коп., в том числе 3 720 310 руб. 62 коп. суммы основного долга по договору аренды №596 от 15.04.2011, 989 602 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежей по договору, 199 724 руб. 94 коп. основного долга по договору аренды №667 от 18.01.2012, 53 126 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежей по договору, 175 961 руб. 58 коп. основного долга по договору аренды №1003/1 от 01.03.2012, 46 805 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежей по договору.

На основании ст. 49 АПК РФ, уменьшение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ранее отзывом возражал против удовлетворения иска. Не согласен с размером арендной платы, указал, что уведомление об увеличении истцом арендной платы ответчик получил в конце 2016 года, так же не согласен с расчетом пени, считает размер неустойки несоразмерным, просит снизить неустойку до ставки рефинансирования.

Третье лицо, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представленным ранее отзывом считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил провести судебные заседания в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, ПАО Сбербанк России в лице Валуйского отделения Белгородского отделения №8592, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представленным через канцелярию суда отзывом указало, что предмет спора не затрагивает законные права и интересы банка.

В силу ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белгородской области принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 10 февраля 2006 года №36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области», АО «Белгородский земельный фонд» определено уполномоченной организацией по управлению и распоряжению земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области.

Так, 12.08.2008, 18.12.2008, 16.08.2010, 28.02.2011, 29.03.2011, 01.12.2011, 23.01.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (Департамент) и ОАО «Белгородский земельный фонд» (Фонд, ныне АО) были заключены договоры поручения, в соответствии с п. 1.1 которого Департамент поручает, а Фонд принимает на себя обязанности по совершению организационно – технических и юридических действий в отношении принадлежащих Белгородской области на праве собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пп. «е» п. 1.1 Договоров, Фонд представляет интересы Белгородской области в судебных органах по защите ее имущественных прав в отношении земельного участка.

В соответствии с актами приема-передачи от 12.08.2008, 18.12.2008, 16.08.2010, 28.02.2011, 29.03.2011, 01.12.2011, 23.01.2012 земельные участки, поименованные в договорах поручений, переданы Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области Фонду с указанием на полное выполнение сторонами всех обязательств по передаче данных земельных участков.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, истец- Фонд управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договорам заключенным с ответчиком.

На основании указанных выше договоров поручений, между собственником земельных участков Белгородской областью (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №596 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области от 15.04.2011, согласно условий которого, ответчику были переданы земельные участки площадью 200,1 га, 85,5045 га, 1443,2 га, 92,4 га, 676,5 га, расположенные по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Колос», площадью 48,22 га, 4,46 га, расположенные по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Серп и молот», площадью 64,12 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Восход» (т.1, л.д. 13-18);

- между собственником земельного участка Белгородской областью (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №667 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 18.01.2012, согласно условий которого, ответчику был передан земельный участок площадью 140,36 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Серп и молот» (т.1, л.д. 68-72);

- между собственником земельного участка Белгородской областью (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №1003/1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 01.03.2012, согласно условий которого, ответчику был передан земельный участок площадью 123,66 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Восход» (т.1, л.д. 90-94);

Согласно условий договоров аренды стороны определили, что ежегодная арендная плата за пользование земельными участками составляет 500 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий, с последующими изменениями. Арендная плата по договору № 596, пересматривается ежегодно по состоянию на 1 октября текущего года, по договорам № 667 и №1003/1 - по состоянию на 1 ноября текущего года.

В случае изменения ставки арендной платы, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору в части изменения арендной платы (п. 2.4 договоров).

01 февраля 2013 года к договорам аренды сторонами были подписаны соглашения, по которым арендная плата составляла 700 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком подписывались Соглашения от 02.03.2015 к указанным договорам, в части изменения условий и размеров арендной платы.

Так, согласно подписанных между сторонами 02.03.2015 Соглашений ко всем договорам аренды сумма арендной платы по договорам определялась исходя из расчета 800 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий, а именно часть ежегодной арендной платы в 2016 году составила: по договору № 596 в сумме 2 091 603 руб. 60 коп., по договору 667 в сумме 112 288 руб., по договору № 1003/1 в сумме 98 928 руб.

Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 декабря года использования (п.2.4 Соглашений).

По актам приема-передачи истец передал, а ответчик принял указанные земельные участки без замечаний и возражений.

Договора аренды № 596 и № 667 заключены на срок 25 лет, договор №1003/1- на 49 лет, все договора зарегистрированы в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Белгородской области №422-пп от 23.11.2015 года были внесены изменения в постановление Правительства области от 10.02.2006 года N 36-пп "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области" (далее - «Порядок управления»).

Согласно данной редакции, часть 3 раздела 3 Порядка управления устанавливает, что арендная плата в год использования земельного участка за 1 гектар переданных в аренду для сельскохозяйственного использования земель сельскохозяйственного назначения (за исключением пашни, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, а также сенокосов и пастбищ), находящихся в государственной собственности Белгородской области, определяется в размере рыночной стоимости арендной платы за 1 гектар земель сельскохозяйственного назначения по Белгородской области с установленным видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и утвержденной распорядительным документом Правительства области, опубликованном в источнике официального опубликования нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Утвержденный размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год путем его индексации на уровень инфляции, предусмотренный федеральным законодательством, в соответствии с решением департамента имущественных и земельных отношений области.

В случае изменения размера арендной платы, регулируемой настоящим пунктом, внесение соответствующих изменений в заключенные договоры аренды не требуется. При изменении арендной платы арендатор о таком изменении уведомляется посредством направления соответствующего уведомления.

Как указал истец, Распоряжением Правительства Белгородской области от 29.12.2015 № 676-рп утверждены результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 га земель сельскохозяйственного назначения по Белгородской области с установленным видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» в размере 2 800 руб., применяемый с 01.01.2016 (опубликовано на сайте в сети Internet http://zakon.belregion.ru).

Ответчику направлялись уведомление об утверждении ставки регулируемой арендной платы за использование земель, а также соглашения к заключенным договорам аренды и расчеты размера арендной платы, подлежащей уплате за 2016 год по каждому из договоров.

Однако, ответчик отказался подписать соглашения и оплатил аренду по всем договорам, согласно Соглашений от 02.03.2015, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 4 095 997 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-310/2016 договора аренды были расторгнуты. 06 июля 2016 года земельные участки были возвращены истцу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 114).

Направленную претензию от 19.04.2017 № 348 о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 139).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон возникли из договоров аренды №596, № 667, № 1003/1, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как указано выше, порядок управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, урегулирован постановлением Правительства области от 10 февраля 2006 года N 36-пп.

Расчет арендной платы за пользование землями сельскохозяйственного назначения производится в соответствии с указанным Порядком управления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, спорные договоры аренды земельных участков заключены после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договоры аренды земельного участка заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата, подлежащая уплате Белгородской области, по договорам является регулируемой.

Поскольку арендуемые ответчиком земельные участки относятся к земельным участкам, находящихся в государственной собственности Белгородской области, арендная плата за использование таких участков определяется в порядке, установленном Правительством Белгородской области.

В данном случае истец, в обоснование заявленных требований ссылается на Постановление Правительства Белгородской области №422-пп от 23 ноября 2015 года, которым внесены изменения в Порядок управления, которым установлено, что размер арендной платы за пользование земельными участками определяется в размере рыночной стоимости арендной платы за 1 гектар земель сельскохозяйственного назначения по Белгородской области с установленным видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и утвержденной распорядительным документом Правительства области, опубликованном в источнике официального опубликования нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Белгородской области № 676-рп от 29.12.2015 утверждены результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 га земель сельскохозяйственного назначения по Белгородской области с установленным видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», определенные в соответствии с законодательством об оценочной деятельности по состоянию на 1 ноября 2015 года. Согласно утвержденным результатам, рыночная стоимость арендной платы за 1 га земель сельскохозяйственного назначения составила 2 800 руб. (т.1, л.д. 141-143).

Сумма арендной платы определена истцом как произведение ставки соответствующей арендной платы и площади виду угодий. Расчет ставки арендной платы за пользование пашней, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, а также сенокосами и пастбищами произведен пропорционально доли в праве, принадлежащей Белгородской области.

Постановление Правительства области от 10.02.2006 года N 36-пп, Распоряжение Правительства области от 29.12.2015 года N676-рп, результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 га земель сельхозназначения в установленном порядке не оспорены и являются действующими. Поэтому ответчик должен вносить арендную плату в порядке и в размерах установленном Правительством Белгородской области.

Судом установлено, что внесение изменений в договоры аренды путем заключения дополнительных соглашений относительно порядка уплаты и размеров арендной платы не противоречит действующему законодательству, а в частности Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что об увеличении арендной платы был уведомлен лишь в конце 2016 года.

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление истца об утверждении ставки арендной платы от 12.01.2016 № 12 и почтовая квитанция от 15.01.2016 о направлении данного уведомления в адрес ответчика (т.1, л.д. 131, 133).

К тому же Распоряжение Правительства Белгородской области от 29.12.2015 № 676-рп, которым утверждены результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 га земель сельскохозяйственного назначения по Белгородской области с установленным видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» в размере 2 800 руб., применяемые с 01.01.2016, опубликовано на сайте в сети Internet http://zakon.belregion.ru, то есть имеется в общем доступе.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что за 2016 год у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей, в следующих размерах: 3 720 310 руб. 62 коп. по договору аренды № 596 от 15.04.2011, 199 724 руб. 94 коп. по договору аренды № 667 от 18.01.2012, 175 961 руб. 58 коп. по договору аренды № 1003/1 от 01.03.2012.

Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам перед истцом за 2016 составила 4 095 997 руб. 14 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и на основании ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 4 095 997 руб. 14 коп. сумму основного долга по договорам аренды.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 1 089 535 руб. 23 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 02.12.2016 по 24.08.2017, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.2. Договоров, в редакции Соглашений от 02.03.2015, установлено, что арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 01 декабря года использования.

Согласно п. 5.2. договоров аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договоров и дополнительных соглашений к ним, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По уточненному расчету истца, размер неустойки за просрочку платежей за период с 02.12.2016 по 24.08.2017 составляет 1 089 535 руб. 23 коп.: 989 602 руб. 62 коп. по договору № 596, 53 126 руб. 83 коп. по договору № 667, 46 805 руб. 78 коп. по договору №1003/1 (т.2, л.д. 68-69).

Судом проверен расчет пени, выполненный истцом, признан верным.

Ответчик в отзыве возражал против указанной суммы пени, считает незаконным начисление пени после расторжения договоров, просил снизить неустойку, ввиду ее несоразмерности, до ставки рефинансирования.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 66 Пленума по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

На основании указанного и с учетом того, что задолженность по арендной плате за использование земельных участков переданных в аренду ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» по договорам аренды в 2016 году до настоящего времени не погашена, обществом «Белгородский земельный фонд» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 5.2 договоров установлен размер пени - 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Размер ответственности определен сторонами в договорах аренды, которые не оспорены, не признан незаконными и стороны не имели разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При этом размер договорной пени - 0,1%, максимально приближен к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по внесению арендных платежей не оплачена ответчиком до настоящего времени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 1 089 535 руб. 23 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом всех обстоятельств дела, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Госпошлины от суммы заявленных требований 5 185 532 руб. 37 коп. составляет 48 928 руб.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина в сумме 48 928 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Валуйки) в бюджет Белгородской области 3 720 310 руб. 62 коп. – сумму основного долга по договору аренды №596 от 15.04.2011, 199 724 руб. 94 коп. – сумму основного долга по договору аренды №667 от 18.01.2012, 175 961 руб. 58 коп. – сумму основного долга по договору аренды №1003/1 от 01.03.2012, 989 602 руб. 62 коп. – сумму пени за просрочку платежа за период с 02.12.2016 по 24.08.2017 по договору аренды №596 от 15.04.2011, 53 126 руб. 83 коп. – сумму пени за просрочку платежа за период с 02.12.2016 по 24.08.2017 по договору аренды №667 от 18.01.2012, 46 805 руб. 78 коп. – сумму пени за просрочку платежа за период с 02.12.2016 по 24.08.2017 по договору аренды №1003/1 от 01.03.2012, а всего 5 185 532 руб. 37 коп.

Взыскать с ответчика ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Валуйки) в доход федерального бюджета 48 928 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.