Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-35448/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35448/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,        


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ Молоди» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-35448/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, оф. 11-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Молоди», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. З, пом. 10-Н, комн. 4; Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, с.п. Горбунковское, д. Разбегаево, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - Общество), о взыскании 142 650 руб. задолженности по договору  оказания услуг от 19.07.2023 № 1907-23/55, 30 802  руб. 35 коп.  неустойки за период с 18.07.2023 по 05.03.2024, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Как указывает податель жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части определения размера неустойки, начисленной на сумму задолженности, считает, что судом были нарушены нормы материального права; так, суд взыскал неустойку, начиная с 06.03.2023, то есть до даты заключения договора и возникновения обязательства у ответчика по оплате, а кроме того, за период с 18.07.2023 по 05.03.2024 неустойка подлежит взысканию в двойном размере.

В судебное  заседание лица, участвующие в деле, явку  своих  представителей не обеспечили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 между Компанией  (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1907-23/55, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бронированию рекламных мест, производству, размещению/трансляции и обслуживанию рекламы в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» и оказанию иных услуг в сфере рекламы согласно условиям договора и приложений к нему, а также правил размещения рекламы в Метрополитене Санкт-Петербурга приложения № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты заказчиком 100% от общей стоимости услуг за каждый календарный месяц размещения и обслуживания рекламы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, но не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до согласованной сторонами в приложениях к договору даты начала размещения рекламно-информационных материалов (далее – РИМ), если в приложениях к договору не предусмотрено иного.

Согласно приложению от 27.07.2023 № 2 к договору стороны согласовали условия размещения рекламной информации заказчика на период с 01.08.2023  по 31.08.2023, а также согласовали общую стоимость услуг размещения РИМ  в размере 66 300 руб., включая НДС 20 %.

Согласно приложению  от 27.07.2023 № 3 к договору стороны согласовали условия по производству рекламного продукта на общую сумму 2 400 руб., включая НДС 20 %.

Согласно приложению от 30.08.2023 № 4  к договору стороны согласовали условия размещения рекламной информации заказчика на период с 01.09.2023  по 30.09.2023, в том числе общую стоимость услуг размещения РИМ на сумму 73 950 руб., включая НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчику начисляется  неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнителем услуги были оказаны в полном объеме  в согласованные сторонами сроки, что подтверждается актом от 01.08.2023 № 24SPM23080100038 об оказании услуг по производству рекламного продукта на сумму 2 400 руб.,  (передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан со стороны Общества генеральным директором 21.08.2023),  актом от 31.08.2023 № 24SPM23083100535 об оказании услуг за период с 01.08.2023  по 31.08.2023  на сумму 66 300 руб. (передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), актом от 30.09.2023 № 24SPM23093000572 об оказании услуг за период с 01.09.2023  по 30.09.2023 на сумму 73 950 руб. (передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

Между тем ответчиком обязательства по оплате вышеуказанных услуг не были исполнены, в связи с чем Компания  направила в адрес ответчика претензию от 02.02.2024 № 5/ОММ-2024ИСХ с требованием об уплате  задолженности по договору в размере 142 650 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции  удовлетворил требования  Компании, взыскав с ответчика задолженность в размере 142 650 руб., неустойку в размере 30 802 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 142 650 руб., начиная с 06.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 6 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Компанией  заявлены требования о взыскании с ответчика  142 650 руб. задолженности по договору 30 802  руб. 35 коп.  неустойки за период с 18.07.2023 по 05.03.2024.

Также истец, ссылаясь на пункты 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного,  принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 18.07.2023 по 05.03.2024, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства, указание судом в резолютивной части решения на взыскание  неустойки с 06.03.2023, а не с 06.03.2024 является технической опечаткой и не свидетельствует о наличии двойного взыскания или незаконности судебного акта.

Указанная ошибка может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 АПК РФ.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены  решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-35448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева