Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А78-6643/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6643/2020
г. Чита
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 по делу № А78-6643/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга по контракту холодного водоснабжения и водоотведения №6860 от 28.11.2019 сумму долга в размере 4 990,67 руб., пени в размере 12,73 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга согласно п.п. 6.4 п.6 статьи 13 Федерального закона 416-ФЗ, начиная с 01.08.2020,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее – истец, АО «Водоканал-Чита») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании основного долга в размере 4990,67 руб., пени в размере 12,73 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что объем водоснабжения предъявленного ко взысканию по договору № 6860 на сумму 4990, 67 руб. выставлен за потребление общежития, расположенного в в/<...> и является жилым фондом, просит данный объем учесть по договору №7225, так как поставка питьевой воды и прием сточных вод по этому договору производится на объекты жилого фонда.

Считает, что суд неправомерно не освободил федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 28.11.2019 был подписан контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 6860 (далее - контракт), с приложениями (л.д. 61-117 т. 1), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик обязуется оплачивать истцу за полученный объем холодной (питьевой) воды и сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 6.2 контракта ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении к договору.

По мнению истца, условия заключенного контракта ответчиком не соблюдаются, оплата по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производится, в связи с чем, со стороны ответчика перед истцом сложилась задолженность.

Данная задолженность возникла в результате не оплаты счет-фактуры: № Ю20841 от 30.06.2020 на сумму 2944312,54 руб. (остаток задолженности 4990,67 руб. (л.д. 123-128 т. 1).

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил ответчику неустойку в размере 12,73 руб.

Между истцом и ответчиком 25.02.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 (с протоколом разногласий) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7225 (далее - договор), с приложениями (л.д. 25-60 т. 1), предметом которого является поставка питьевой воды до границ эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть.

Перечень объектов абонента, объемы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец условия заключенного договора ответчиком также не соблюдаются, оплата по выставленной счет-фактуре в полном объеме не производится, в связи с чем, со стороны ответчика перед истцом сложилась задолженность.

Данная задолженность возникла в результате не оплаты счетов-фактур: №Ю28050 от 30.06.2020 на сумму 5276,45 руб., № Ю20851 от 30.06.2020 на сумму 653704,52 руб. (остаток задолженности 4990,67 руб. (л.д. 119, 120-121 т. 1).

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, на претензии не ответил (л.д. 11-12 т. 1), в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 330, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по водоотведению регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды в размере 166,09 куб.м. на сумму 4990,67 рублей, неоплаты данного ресурса ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав задолженность в названной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем водоснабжения по точке поставки – общежитие, расположенное в в/<...> был предъявлен в договоре № 7225 от 25.02.2020, так как поставка питьевой воды и прием сточных вод по этому договору производится на объекты жилого фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2020 № 7225 и протоколе разногласий ответчика к договору указано, что услуга водоснабжения по общежитию не оказывается, т.к. общежитие имеет собственную скважину.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (л.д.10, т.1 ).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 года по делу № А78-6643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

А.Е. Мацибора