Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-12149/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11812/2024

Дело № А41-12149/24
12 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сойма» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-12149/24, 



УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Центр сувенир» (далее - НАО «Центр сувенир», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сойма» (далее – ООО «Сойма», ответчик) о взыскании задолженности размере 4 498 368,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сойма» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО «Сойма» и НАО «Центр Сувенир» заключен договор поставки № 02/19-17.

В соответствии с предметом данного договора Поставщик (ООО «Сойма») обязуется поставить Покупателю (НАО «Центр Сувенир») товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

В соответствии со спецификацией № 63, 64, 65, 68, 69 от 16.03.2022 к Договору Покупателем был сделан заказ на доставку рыбных консерв (шпроты в масле).

Ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Так, согласно Спецификация № 56 от 16.03.2022 и пл. поручении №№ 717316789, 717316844, 717316870, 58752 было оплачено 5 600 000 руб. за поставку продукции «Шпроты в масле из салаки».

Вместе с тем, при исполнении Договора со стороны Ответчика были допущены серьезные нарушения, а именно:

По Спецификации № 63 от 01.08.2023 (Шпроты 240 гр.) к договору поставки № 02-09-17 от 09.08.2017 - привезено 47520 шт. из 72000 Спецификации № 64 от 01.08.2023 (Шпроты 160 гр.) - привезено 158952 шт. из 380160 Спецификации № 65 от 08.09.2023 (Шпроты 240 гр.) - привезено 121080 шт. из 216000 Спецификации № 68 от 05.10.2023 (Шпроты 230 гр. ТМ Тунцов)- привезен товар 24.11.2023 вместо 03.11.2023

В соответствии с актом сверки за период 3 квартал 2023 года задолженность Ответчика перед Истцом составила 3 603 600 руб.

В соответствии с актом сверки за 2023 год задолженность Ответчика перед Истцом составила 4 498 368,12 руб.

В соответствии с актом сверки составленным Ответчиком за 2023 год задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 498 368,12 руб.

29.12.2023 в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве Аванса по вышеуказанному договору, вместе с тем, данное требование осталось без Ответа.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, со стороны Ответчика были допущены серьезные нарушения, а именно: По Спецификации № 63 от 01.08.2023 (Шпроты 240 гр.) к договору поставки № 02-09-17 от 09.08.2017 - привезено 47520 шт. из 72000 Спецификации № 64 от 01.08.2023 (Шпроты 160 гр.) - привезено 158952 шт. из 380160 Спецификации № 65 от 08.09.2023 (Шпроты 240 гр.) - привезено 121080 шт. из 216000 Спецификации № 68 от 05.10.2023 (Шпроты 230 гр. ТМ Тунцов) - привезен товар 24.11.2023 вместо 03.11.2023

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 4 498 368, 12 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-12149/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина