Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-79419/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36128/2023

Дело № А40-79419/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАВИНЧИ КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-79419/22

по иску ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ДАВИНЧИ КОМПАНИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИСИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАВИНЧИ КОМПАНИ» о взыскании по договору займа №3- 20/06МС от 26.02.2020 г. задолженности в размере 4.000.000 руб., процентов в размере 4.341.393,45 руб. и неустойки пени за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 502.200 руб., с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что неправильное определение основной суммы задолженности повлекло неправильное определение размера подлежащих уплате процентов на сумму займа.

По мнению заявителя, Суд проигнорировал имевшиеся между сторонами согласования, в связи с чем, необоснованно признал арифметически верным расчет суммы основного долга и процентов на сумму займа Истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 20.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.


Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ООО «Мультисистема» (далее - Заимодавец, Истец) и ООО «ДаВинчи Комани» (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа № 3-20/06МС от 26.02.2020г. (далее - Договор займа).

В соответствии с Договором займа (п. 1.1) Заимодавец перевел на расчетный счет Заемщика сумму займа в размере 5.000.000 рублей.

Дата возврата суммы займа: 26.08.2020 г. (п. 2.2 Договора займа). Проценты за пользование займом составляет 5% (пять процентов) ежемесячно в соответствии с п. 1.2. Договором займа.

В соответствии с п.3.1 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора и процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На настоящий момент сумма по Договору займа Заемщиком возращена частично (на 28.08.2020г.) в сумме 1.000.000 рублей, а также проценты на пользование займом в сумме 1.483.606 рублей.

Заявитель полагает, что неправильное определение основной суммы задолженности повлекло неправильное определение размера подлежащих уплате процентов на сумму займа. Суд проигнорировал имевшиеся между сторонами согласования, в связи с чем, необоснованно признал арифметически верным расчет суммы основного долга и процентов на сумму займа Истца.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что у ответчика в настоящее время имеется задолженность в сумме остатка суммы долга в размере 4.000.000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 4.341.393,45 руб., а также пени за просрочку возврата в сумме 316.800 руб. за просрочку возврата суммы займа, рассчитанной за периоды с 27.08.2020 по 31.03.2020 и с 02.10.2022 по 30.04.2023 и пени за просрочку суммы процентов в сумме 185.000 руб., за период с 27.08.2020 по 26.03.2022

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы ответчика об изменении порядка исполнения обязательств по договору, поскольку не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК 6 РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-79419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: А.С. Сергеева


Е.Н. Янина