Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-36545/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36545/24
09 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

 в составе  судьи Коваля А. В.,  рассмотрев кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-36545/24,

по иску публичного акционерного общества «Акрон»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акрон» (далее – ПАО «Акрон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 196 616 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Акрон» взыскана неустойка в размере 759 061 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу № А40-36545/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 384 299 руб. 46 коп..

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами,  истец ссылался на то, что в период ноябрь-декабрь 2023 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), размер которой составил 1 196 616 руб. 22 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ПАО «Акрон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 332, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  15, 33, 97, 120, 122 Устава, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, однако, снизив неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка ответчика на необходимость применения к ряду спорных перевозок положений пункта 5.9 Правил № 245 отклонена судами, поскольку ОАО «РЖД» не представило каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим.

Доводы ответчика о том, что основанием для увеличения сроков доставки части грузов являлся пункт 6.2 Правил № 245, предусматривающий возможность увеличения срока доставки груза в связи с задержкой грузов в пути следования для исправления погрузки или устранения коммерческих неисправностей вагонов, допущенных грузоотправителем, признаны судами необоснованными, поскольку на станции отправления правильность погрузки, а также коммерческая исправность вагона были проверены перевозчиком,  и  при этом ответчик не представил доказательств, что коммерческая неисправность вагона возникла в пути следования по вине грузоотправителя и по причинам, не зависящим от перевозчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно отклонили возражения ОАО «РЖД» о повторном предъявлении исковых требований по накладной № ЭР193290 в рамках в дела № А40-21859/24, поскольку соответствующее требование в настоящем деле рассматривалось первым, а по делу № А40-21859/24 в удовлетворении требований, заявленных на основании накладной № ЭР193290, было отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, в которых имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, не являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

         Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу № А40-36545/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


         Судья                                                                                                А. В. Коваль