Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-50700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3627/25

Екатеринбург

14 октября 2025 г.


Дело № А60-50700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Скромовой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вердэ» (далее – общество «Вердэ», общество) и Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 (с учетом определения суда от 10.07.2025 об исправлении опечатки) по делу № А60-50700/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вердэ» – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), ФИО2, директор (решение от 08.02.2022);

Департамента – ФИО3 (доверенность от 12.12.2024                                       № 44/05/02.01-13).

Общество «Вердэ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту о взыскании убытков в размере 1 448 992 руб. 94 коп. за период с 11.12.2022 по 23.08.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 (с учетом определения суда от 10.07.2025 об исправлении опечатки) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу общества «Вердэ» взысканы убытки в сумме 492 736 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Департамента убытков за период с декабря 2022, апрель-август 2023 года в размере 885 541 руб. 85 коп. за вычетом сумм налога на имущество. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что иск общества о взыскании убытков направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-70545/2023, поскольку в рамках указанного дела судом не рассматривался вопрос о том, является ли взыскиваемая сумма убытками. Кроме того, при рассмотрении упомянутого дела судом взысканы платежи по аренде за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и с 01.04.2023 по 11.09.2023, период же взыскания убытков по рассматриваемому делу составляет с 11.12.2022 по 23.08.2023. Поясняет, что исковые требования заявлены обществом правомерно, поскольку в случае, если судом взыскана арендная плата за период незаконного бездействия, указанные суммы взыскиваются с уполномоченного органа как убытки. Кассатор отметил, что дело № А60-70545/2023 было рассмотрено судами в упрощенном порядке, о его рассмотрении общество было не уведомлено, при рассмотрении дела суд не выяснил обстоятельства, связанные с процедурой выкупа объекта, признав правомерность требований Департамента. Заявитель со ссылкой на судебную практику указал, что если в период незаконного действия (бездействия) уполномоченного органа, в результат е которого договор купли-продажи не был направлен покупателю в установленный срок и уполномоченным органом начислена, а судом взыскана арендная плата за период незаконного бездействия, указанные суммы подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу покупателя в качестве убытков. Кроме того, заявитель считает поведение Департамента недобросовестным.

Департамент также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Департамент не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия Департамента по оформлению земельного участка действительно нельзя признать явно недобросовестными, а также о том, что взыскание арендной платы является злоупотреблением правом со стороны Департамента и по общему правилу внесенная обществом арендная плата является убытками. По мнению заявителя, незаконное бездействие уполномоченного органа отсутствует, поскольку Департаментом были приняты все необходимые действия по оформлению земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2020 между обществом «Вердэ» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 39000803 на использование отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (литер Д) общей площадью 389,4 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022).

Срок договора установлен с 15.09.2020 по 14.09.2025.

Истец 16.09.2022 направил в адрес ответчика запрос № 532/003/02/01 о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного <...> (литер Д).

Как указал истец в иске, ответчиком в нарушение порядка предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор направлен лишь 23.08.2023. Согласно акту сверки задолженность истца на 01.05.2024 отсутствовала.

Полагая, что истцу причинены убытки в виде арендной платы, оплаченной за период с 11.12.2022 по 23.08.2023 в сумме 1 448 992 руб. 94 коп., не получив удовлетворения претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании убытков, представляющих по существу внесенную обществом арендную плату за период с декабря 2022 года по август 2023 года согласно расчету.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что требования общества направлены на преодоление обязательности исполнения судебного акта по делу № А60-70545/2023, не усмотрев незаконного бездействия со стороны Департамента в заключении договора купли-продажи при реализации обществом преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части, суд с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-70545/2023, исходил из их правомерности в части взыскания убытков, составляющих добровольно уплаченные обществом арендные платежи за январь-март 2023 года (периода незаконного бездействия Департамента) за вычетом сумм налога на имущества, подлежащего уплате обществом «Вердэ» при условии заключения договора купли-продажи здания в установленный законом срок. Согласно расчету суда размер убытков составил 492 736,20 руб. В остальной части суд пришел к выводу о том, что требование о возврате арендных платежей, внесенных за указанные в решении периоды, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, и в его удовлетворении следует отказать (относительно периодов январь 2022 года, апрель-август 2023 года).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных для этого оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути – в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что возникновение убытков в размере 1 448 992 руб. 94 коп., истец обосновывает суммой внесенных за период с 11.12.2022 по 23.08.2023 арендных платежей и связывает с нарушением преимущественного права выкупа арендованного имущества, допущенного Департаментом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 настоящей статьи).

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.09.2022 общество направило в адрес ответчика запрос № 532/003/02/01 о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...> (литер Д), в порядке Закона                       № 159-ФЗ.

Согласно Закону № 159-ФЗ общий срок совершения действий, в результате которых заявителю должен быть направлен договор, составляет 85 дней.

Однако, как видно из материалов дела и установлено судами, в установленный законом срок запрос общества рассмотрен не был.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора обоснованно и правомерно исходил из того, что обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 указанного Постановления, следует, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022, оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истец был вынужден оплачивать арендную плату, поскольку в ином случае общество утратило бы право на приобретение имущества в собственность, поскольку одним из условий реализации этого права, установленных ст. 3 Закон № 159-ФЗ является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.08.2023 между Департаментом и обществом заключен договор купли-продажи № 481 спорного здания, то есть с нарушением установленного статьей 9 Закона                           № 159-ФЗ срока.

При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия Департамента в связи необходимостью формирования земельного участка под отдельно стоящим зданием, поскольку статья 9 Закона № 159-ФЗ не содержит соответствующих исключений, не предусматривает увеличение срока. Суд указал, что действия Департамента по оформлению земельного участка действительно нельзя признать явно недобросовестными, но указанные обстоятельства не могут изменять установленные законом сроки, нарушать принцип разумных ожиданий заявителя, приводить к выводу о законности бездействия Департамента по направлению проекта договора купли-продажи. При этом судом отмечено, что здание введено в гражданский оборот и передано в аренду обществу, и Департамент должен был разумно предполагать возможность его отчуждения в порядке Закона № 159-ФЗ и соответственно заблаговременно сформировать земельный участок под зданием. С такими выводами суда суд округа соглашается.

С учетом изложенного суд правильно установил, что арендная плата в период с 11.12.2022 по 23.08.2023 начислялась Департаментом и частично уплачивалась истцом в условиях формального сохранения арендных отношений в период незаконного бездействия Департамента по направлению проекта договора купли-продажи. Несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями ответчика, в том числе нарушением срока направления проекта договора купли-продажи, что вынудило истца вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

Суд пришел к верному выводу о том, что взыскание арендной платы является злоупотреблением правом со стороны Департамента, и по общему правилу внесенная обществом арендная плата за указанный период является для него убытками. Указанная правовая позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭC16-20734.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в части добровольно уплаченных арендных платежей за январь-март 2023 года (периода незаконного бездействия Департамента) признаны судом подлежащими удовлетворению в размере уплаченных платежей за вычетом сумм налога на имущества, подлежащего уплате обществом «Вердэ» при условии заключения договора купли-продажи здания в установленный Законом № 159-ФЗ срок.

Согласно расчету суда размер убытков составляет 172 102,61 руб./мес. х 3 мес. – 6 285 768,79 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка налога на имущество в Свердловской области) х 3/12 (за три месяца календарного года) = 492 736,20 руб.

В оставшейся части исковых требований суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и исходил из того, что иск общества направлен на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного решения от 05.03.2024 по делу № А60-70545/2023, признанного судом преюдициальным, которым удовлетворены исковые требования Департамента к обществу «Вердэ», с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 520 304 руб. 19 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и с 01.04.2023 по 11.09.2023, пени в сумме 138 596 руб. 94 коп. с продолжением начисления с 08.11.2023 до момента фактической оплаты долга. Решение суда исполнено платежным поручением от 16.04.2024 № 62287.

Судом учтено, что указанное решение суда принято и исполнено после заключения договора купли-продажи здания.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения у общества «Вердэ» имелась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и с 01.04.2023 по 11.09.2023, что прямо следует из резолютивной части решения.

Судом также принято во внимание, что возражений относительного незаконного бездействия Департамента общество при рассмотрении дела не заявило, что является его материальным и процессуальными риском (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения против удовлетворения иска заявлены ответчиком по существу путем предъявления нового (отдельного) иска, что является недопустимым.

Судом также принято во внимание, что в период после принятия решения по делу № А60-70545/2023 какие-либо обстоятельства, касающиеся спорных отношений, в отличие от вышеуказанных дел не изменились – на момент принятия решения договор купли-продажи здания был заключен и исполнен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о возврате арендных платежей, внесенных за указанные в решении периоды, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, и в его удовлетворении следует отказать (относительно периодов январь 2022 года, апрель-август 2023 года).

Между тем суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Выводы судов об установленных по указанным делам фактических обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из предмета и основания исковых требований по настоящему делу, обществом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате вынужденной уплаты обществом арендной платы по договору аренды объекта недвижимого имущества от 02.09.2020 № 39000803 в период бездействия Департамента по направлению проекта договора купли-продажи.

В качестве оснований исковых требований истцом в исковом заявлении были указаны статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле № А60-70545/2023 истцом были заявлены требования о взыскании арендной платы и пени за просрочку уплаты арендной платы по вышеуказанному договору аренды. Требования истца были основаны на нормах 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле и названном деле судами устанавливались совершенно различные обстоятельства, исходя из разного предмета доказывания и доказательственной базы, в связи с чем вывод судов о наличии преюдициального значения судебного акта по делу № А60-70545/2023 для рассмотрения настоящего дела, нельзя признать правильными.

Апелляционный суд также не учел и то, что в рамках вышеуказанного дела судом не рассматривался вопрос о том, является ли взыскиваемая сумма убытками. Кроме того, при рассмотрении упомянутого дела судом взысканы платежи по аренде за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и с 01.04.2023 по 11.09.2023, период же взыскания убытков по рассматриваемому делу составляет с 11.12.2022 по 23.08.2023.

При таких обстоятельствах и вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о возврате арендных платежей, внесенных за указанные в решении периоды, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, и в его удовлетворении следует отказать (относительно периодов январь 2022 года, апрель-август 2023 года), является неверным.

В указанной части доводы общества заслуживают внимания.

Кроме того, установив в действиях Департамента наличие незаконного бездействия и указав, что арендная плата в период с 11.12.2022 по 23.08.2023 начислялась Департаментом и частично уплачивалась истцом в условиях формального сохранения арендных отношений в период незаконного бездействия Департамента по направлению проекта договора купли-продажи, суд, тем не менее, не учел указанное обстоятельство при расчете убытков истца, поскольку в случае, если судом взыскана арендная плата за период незаконного бездействия, указанные суммы взыскиваются с уполномоченного органа как убытки.  

Указание суда апелляционной инстанции о том, что возражений относительного незаконного бездействия Департамента общество при рассмотрении дела не заявило, что является его материальным и процессуальным риском, сделано без учета доводов истца о том, что дело                         № А60-70545/2023 было рассмотрено судом в упрощенном порядке, о месте и времени рассмотрения дела общество в установленном законом порядке уведомлено не было, соответственно, не могло пояснить о том, что Департамент не поставил суд в известность о наличии уже заключенного с обществом договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, в результате чего судом не устанавливалась добросовестность или недобросовестность Департамента при рассмотрении указанного дела.

Нельзя признать обоснованными и доводы Департамента об отсутствии незаконного бездействия с его стороны со ссылкой на то, что Департаментом были приняты все необходимые действия по оформлению земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания убытков у суда не имеется, поскольку судами по материалам дела установлено допущенное со стороны уполномоченного органа нарушение срока направления проекта договора купли-продажи. При этом здание введено в гражданский оборот и передано в аренду обществу, и Департамент должен был разумно предполагать возможность его отчуждения в порядке Закона № 159-ФЗ и соответственно заблаговременно сформировать земельный участок под зданием. Учитывая, что результатом действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, внесенная обществом арендная плата за период январь 2022 года, апрель-август 2023 года может быть расценена в качестве убытков истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605). При надлежащем исполнении Департаментом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с обществом, обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в оставшейся сумме (в период незаконного бездействия Департамента), следует признать преждевременным, доводы общества в указанной части подлежат проверке.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 (с учетом определения суда от 10.07.2025 об исправлении опечатки) по делу № А60-50700/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.       

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          М.В. Торопова


                                                                                      Ю.В. Скромова