Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А19-1160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1160/2022

14.11.2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108814, Россия, г. Москва, поселение Сосенское вн.тер.г., Коммунарка п., Бачуринская <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

об отмене постановления от 24.12.2021 № 038/517/21,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 038/2/22 (предъявлено служебное удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее заявитель, ООО «Гермес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) № 038/517/21 от 24.12.2021 о признании ООО «Гермес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2 404 040 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направил.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования не признал, считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Гермес» является принятое Комиссией антимонопольного органа решение от 18.03.2021 г. № 038/265/21, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Законность принятого антимонопольным органом решения от 18.03.2021г. № 038/265/21, в части наличия правонарушения в действиях МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес», МУПЭП «Горзеленхоз» при участии на торгах № 0134300090018000816, являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А19-12278/2021.

В ходе рассмотрения указанного дела (А19-12278/2021) судом установлены следующие обстоятельства.

В УФАС по Иркутской области поступили поручение ФАС России от 24.04.2020 № 22/35092/20 о рассмотрении действий хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах для государственных и муниципальных нужд Иркутской области, на предмет установления нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), требование прокуратуры Иркутской области от 04.06.2020 № 7/318-20 о проведении внеплановых выездных проверок.

Иркутским УФАС России в связи с поступившими обращениями установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в 2018-2019 годах проведены электронные аукционы № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006, № 0134300090018000816 на право заключения муниципальных контрактов, победителем в которых было признано МУП «Иркутскавтодор» с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и в акте проверки от 23.09.2020 № 038/7683/20 зафиксировано, что МУП «Иркутскавтодор» в результате достигнутого с хозяйствующими субъектами, признанными участниками торгов, соглашения, реализована тактика по отказу от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, следствием которой явились заключение МУП «Иркутскавтодор» муниципальных контрактов с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта и передача хозяйствующим субъектам – участникам торгов на основании договоров субподряда заранее установленного объема работ по торгам.

Приказом УФАС по Иркутской области от 30.12.2020 № 038/360/20 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ряда лиц по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах.

В частности, абзацем 5 приказа возбуждено дело в отношении МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес» и МУПЭП «Горзеленхоз» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и реализации указанными лицами соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000816.

Определением от 05.02.2021 № 038/129/21 действия МУП «Иркутскавтодор» и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска доквалифицированы нарушением статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор».

18.03.2021 Комиссией УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела № 038/01/11-2586/2020 принято решение № 038/265/21, согласно которому МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес» и МУПЭП «Горзеленхоз» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах № 0134300090018000816 (абзац 6 пункта 1 резолютивной части решения).

ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконным решения от 18.03.2021 № 038/265/21 в части признания МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес» и МУПЭП «Горзеленхоз» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах № 0134300090018000816.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 по делу №А19-12278/2021, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа от 18.03.2021 № 038/265/21 признано судом законным.

24.12.2021 Руководитель Управления, усмотрев в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вынес постановление № 038/517/21 о назначении административного наказания по делу № 038/04/14.32-1370/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме и ему назначен штраф в размере 2 404 040 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, пояснив, что факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и возможных (или наступивших) негативных последствий для конкурентной среды и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Материалами дела установлено, что между заказчиком – МКУ города Иркутска «Городская среда» и победителем торгов – МУП «Иркутскавтодор» был заключен муниципальный контракт № 010-64-39/18 на общую сумму 163 279 083 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1.1 данного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, очистке и содержанию озелененных территорий города Иркутска и находящихся на них объектов внешнего благоустройства в 2019 году.

В целях исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту МУП «Иркутскавтодор» привлечены следующие субподрядные организации путем проведения закупки у единственного поставщика:

 ООО «Гермес» (договор № 218-19-ЕП от 02.04.2019г., цена договора 49600191,03 руб.; договор № 52-19-ЕП от 22.02.2019, цена договора 2 333 140,02 руб.);

 МУПЭП «Горзеленхоз» (договор № 120-19-ЕП от 09.01.2019, цена договора 2 499 723,71 руб.; договор № 231-19-ЕП от 28.03.2019, цена договора- 103 801 949,02 руб. (дополнительное соглашение от 21.02.2020 в связи с уменьшением объема цены договора – 102 633 029, 93 коп.);

 ООО «Ника» (договор № 200-19-ЕП от 22.03.2019, цена договора 2 289 738,67 руб.).

Таким образом, для исполнения вышеуказанного контракта победителем были привлечены субподрядные организации - ООО «Гермес» и МУПЭП «Горзеленхоз», являющиеся участниками аукциона.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гермес» указал, что при участии в электронном аукционе № 013430009001800816 общество осознавало, что не сможет исполнить муниципальный контракт в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, не стало подавать ценовые предложения; после подачи заявки обществом были обнаружены работы, которые фактически никогда не выполнялись обществом. ООО «Гермес» также указало, что ФИО3 (индивидуальный предприниматель, который подавал коммерческие предложения с ООО «Гермес» и ООО «РАШ» в МУП «Иркутскавтодор» для заключения договоров субподряда на выполнение работ) является сотрудником общества в должности заместителя генерального директора.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО «Гермес» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Гермес».

Имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, права и обязанности соблюдены, постановление вынесено уполномоченными лицами.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления Обществу назначен штраф в размере 2 404 040 руб.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Гермес» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – микропредприятие, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из сохраняющих силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1, 2 постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса) в не исполненной к моменту устранения ответственности части.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, распространяется на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 2 статьи 1.7 Кодекса распространяются и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доказательств исполнения постановления административного органа суду не представлено и согласно пояснения представителя ответчика административный штраф обществом не уплачен.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для Общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 1 202 020 руб.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости их применения в отношении ООО «Гермес» и указания в резолютивной части решения на то, что оспариваемое постановление ответчика не подлежит исполнению в части назначения ООО «Гермес» административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 404 040 руб. и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 202 020 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление № 038/517/21 от 24.12.2021г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в части административного штрафа в размере 1 202 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья А.А. Пугачёв