Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А55-11120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7318/2023

Дело № А55-11120/2021
г. Казань
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

администрации городского округа Новокуйбышевск – ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Научно-производственная компания Клиринг Ойл» - ФИО3 (по доверенности),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «ПИК», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А55-11120/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания Клиринг Ойл», г. Самара (ОГРН <***>), к администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПИК», г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная компания Клиринг Ойл» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – Заказчик) о взыскании 9140917 руб. 33 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано выявлением после заключения контракта необходимости выполнения дополнительных работ, ненадлежащим характером аукционной документации, необоснованным отказом Заказчика от приёмки выполненных работ, неправомерностью отказа от исполнения договора, отказом антимонопольного органа во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по контракту Подрядчиком надлежащим образом не исполнены, Заказчик отказался от исполнения контракта, нарушения условий контракта Подрядчиком не устранены, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИК».

Определением от 28.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной экологической экспертизы с поручением её проведения эксперту АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проект рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами в районе РЖС Гранный, СДТ «Солнышко», конец ул. Водозаборная, выполненный ООО «ПИК» в 2019 году, требованиям законодательства РФ?

2) можно ли считать результат обследования, полученный в проекте и отражённый в муниципальном контракте от 13.07.2020 № 53/20-МК на выполнение работ и приложениях к нему, достоверными, соответствующими фактическому состоянию объекта рекультивации (земли, загрязнённые нефтепродуктами в районе РЖС Гранный, СДТ «Солнышко», конец ул. Водозаборная), фактическому объёму работ по состоянию на дату заключения контракта? При наличии недостоверности, несоответствия определить, в чём они заключаются.

3) определить соответствие фактического отхода, отходу, указанному в приложении №2 к муниципальному контракту от 13.07.2020 № 53/20-МК.

Определением от 30.11.2021, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 10.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной комиссионной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить объём и стоимость фактически выполненных работ по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель в районе РЖС Гранный (СДТ «Солнышко», конец ул. Водозаборная) по муниципальному контракту от 13.07.2020 №53/20-МК на выполнение работ и отдельно в границах участков, отмеченных на схеме (стр.132 тома II приложения к исковому заявлению) красным цветом, не вошедших в данный муниципальный контракт и проект работ по рекультивации земель, ориентировочно площадью 900 кв.м., с учётом предпринятых дополнительных мер при производстве работ (отражённых в том числе в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2020 № 40).

Определением от 29.08.2022. после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением факта выполнения работ Подрядчиком и их стоимости проведёнными по делу судебными экспертизами, обращениями Подрядчика к Заказчику в целях внесения изменений в условия контракта, необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, необходимостью выполнения дополнительных работ в связи с некорректностью конкурсной документации, выполнением дополнительных работ в целях предотвращения значительного ущерба природе и общественным интересам, наличием у Заказчика обязанности по оплате, в том числе, дополнительно выполненных Подрядчиком работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции от 13.12.2022 изменено. По делу принят новый судебный акт. Требования Подрядчика удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 6556605 руб. 40 коп. задолженности, 49281 руб. расходов по госпошлине по иску, 265472 руб. 73 коп. расходов по оплате судебных экспертиз. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска в полном объёме, подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, отсутствием доказательств согласования Заказчиком выполнения дополнительных работ, наличием оснований для взыскания стоимости выполненных работ в пределах контрактной цены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам Заказчика, судом первой инстанции требования Подрядчика неправомерно удовлетворены в полном объёме, сверх установленной контрактом цены, дополнительное соглашение к контракту не заключалось, работы Подрядчиком выполнены некачественно и не в соответствии с проектом, Заказчик обоснованно отказался от подписания актов, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с нарушением требований процессуального законодательства, неправомерно отказано в вызове в судебное заседание экспертов, Подрядчиком неоднократно изменялась стоимость выполненных работ, апелляционным судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно в качестве надлежащего доказательства приняты заключения судебных экспертиз, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, на стороне Заказчика имеется злоупотребление правом.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам Заказчика, вторая экспертиза назначена с нарушением норм процессуального права, не оценено надлежащим образом заключение досудебной экспертизы, апелляционный суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, для выполнения работ был привлечен новый подрядчик.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что новым подрядчиком выполнялись иные работы, предусмотренные контрактом работы Подрядчиком выполнены, стоимость дополнительных работ не взыскана, на стороне заказчика имеется недобросовестное поведение, о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции Заказчиком не заявлялось, оценка досудебной экспертизе дана апелляционным судом, при назначении второй экспертизы нормы процессуального права не нарушены, представленный Заказчиком к техническому заданию проект не соответствовал требованиям законодательства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 13.07.2020 был заключён муниципальный контракт № 53/20-МК на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель в районе РЖС Гранный (СДТ «Солнышко», конец ул. Водозаборная) на участках площадью 9462 кв. м в соответствии с проектом рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 6556605 руб. 40 коп., является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает все затраты подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе по использованию оборудования, механизмов, машин, специализированной техники, а также стоимость применяемых при выполнении работ материалов и оборудования, налоги, сборы и прочие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ, входящих в цену по контракту, рассчитывается на основании локального ресурсного и сводного сметного расчётов (приложения № 3 и № 4 к контракту) с учётом коэффициента приведения сметной стоимости к цене победителя, определённого как отношение цены контракта, предложенной участником закупки к начальной (максимальной) цене, установленной в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Заказчик осуществляет оплату результата выполненных работ по контракту в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приёмке выполненных работ на основании счёта и (или) счёта-фактуры, акта выполненных работ (по форме согласно приложению № 5 к контракту), акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии документов, подтверждающих объём вывезенных отходов по классам опасности, фотоотчёта (в электронном виде). Фотоотчёт должен представлять собой фотографии по объекту (с обязательным указанием на снимке даты) по видам выполняемых работ.

В пунктах 4.1, 4.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – 16.11.2020.

Согласно пункту 4.3 контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата приёмки выполненных работ Заказчиком.

Приёмка объёмов выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта Подрядчик после выполнения работ уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направляет подписанные со своей стороны акт выполненных работ (по форме согласно приложению № 5 к контракту), акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счёт и (или) счёт-фактуру, обеспечение гарантийных обязательств, если предусмотрено условиями контракта, а также документы, подтверждающие объём вывезенных отходов по классам опасности, фотоотчёт (в электронном виде).

Заказчик принимает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2 контракта (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

Проверка результата выполненных работ осуществляется приёмочной комиссией Заказчика с учётом заключения экспертизы совместно с представителем Подрядчика. Документы о приёмке подписываются всеми членами приёмочной комиссии и утверждаются Заказчиком (пункты 6.4, 6.5 контракта).

В пункте 6.6 контракта стороны согласовали, что при обнаружении недостатков, выявленных при сдаче-приёмке выполненных работ, Заказчик предоставляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с перечнем недостатков с указанием видов и объёмов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению, а также с указанием соразмерного срока для устранения недостатков.

После устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков Заказчиком осуществляется повторно приёмка выполненных работ, в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 6.7 контракта).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Подрядчик, выполнив предусмотренные контрактом работы, предъявлял их результат к приёмке Заказчику, указывая разные объёмы и стоимость выполненных работ: 29.09.2020 на сумму 9140917 руб. 33 коп., 06.11.2020 на сумму 7212265 руб. 94 коп., 02.12.2020 на сумму 6556605 руб. 40 коп.

При этом Подрядчик направлял в адрес Заказчика подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, документы, подтверждающие объём вывезенных отходов по классам опасности, а также фотоотчёты.

Отказывая в подписании представленных Подрядчиком документов, Заказчик ссылался на не согласование сдачи результата выполненных работ ранее установленного контрактом срока, представлением не всех документов, предусмотренных контрактом, представлением документов, не соответствующих условиям контракта, превышением заявленной стоимости работ над ценой контракта, не соответствием фотоотчёта условиям контракта.

В последующем для проведения экспертизы результатов выполненных Подрядчиком работ Заказчиком привлечена экспертная организация ООО «СтройКонсалт», которая подготовила заключение о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по контракту.

Поскольку по мнению Заказчика недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, ссылаясь на неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив в адрес Подрядчика соответствующее уведомление от 16.12.2020 № 10894.

Полагая, что отказ Заказчика от приёмки и оплаты выполненных работ, равно как и отказ от исполнения контракта, являются необоснованными, объём и стоимость фактически выполненных работ увеличились по сравнению с объёмом и стоимостью работ, предусмотренными контрактом, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 30.12.2020 № 207/20 с требованием оплатить задолженность по контракту в размере 9140917 руб. 33 коп.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Подрядчиком требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2020 № 40 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.09.2020 № 40 на сумму 9140917 руб. 33 коп.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение № 024646/15/63003/412021/А55-11120/21, в соответствии с которым Подрядчиком должны были выполняться работы, лишь по формальным требованиям соответствует регламентирующему нормативному документу (Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800). Однако, экспертный анализ проектных решений привёл эксперта к выводу о том, что они являются стандартными, но недостаточными и неэффективными для дальнейшего освоения рекультивируемых участков в целях вида разрешенного использования. Эксперт установил, что проектная площадь рекультивации составляет 9462 кв.м. или 0,9462 га и обоснована результатами количественно-химического анализа в рамках почвенно-агрохимического обследования от 19.04.2019, где почвы отбирались согласно «ГОСТ 31861-2012. Вода. Общие требования к отбору», поэтому эксперт усомнился в правильности и методологической обоснованности отбора почвенных образцов. В результате дальнейших исследований эксперт пришёл к выводу о том, что результат обследования, полученный в проекте и отражённый в контракте и приложениях к нему, нельзя считать достоверными, соответствующими фактическому состоянию объекта рекультивации и фактическому объёму работ по состоянию на дату заключения контракта. Причиной объективных выполненных Подрядчиком дополнительных работ по рекультивации является комплекс недочётов и пробелов проектных решений, а именно недоучёт природных особенностей участка в проектных решениях: - близкое залегание уровня грунтовых вод; - глубинное загрязнение почвенной 1-метровой толщи; - геологические особенности, которые должны быть учтены, в первую очередь, в проектных инженерных решениях на основе натурных гидрогеологических и экологических полевых изысканий. Эксперт указал, что учёт вышеуказанных особенностей участка должен привести к созданию инженерно-экологической системы управления потоками нефтепродуктами в компонентах природы: почва - грунтовые воды. Эксперт установил полное соответствие проекту последовательности и технологии фактически выполненных Подрядчиком работ и их увеличенные фактические объёмы, но зафиксированные в ходе производства работ выклинивание на поверхность нефтесодержащей жидкости, дополнительные объёмы отходов нефтепродуктов, явились причиной вывода эксперта о неэффективности разработанных проектных видов работ.

Судебной экспертизой установлена неэффективность предложенных Заказчиком проектных решений, но отмечено, что профессионализм Подрядчика, фактически выполнившего работы, не соответствующие проекту, но направленные на реальное достижение конечного результата, позволил нивелировать недостатки данного Заказчиком технического задания и добиться положительного результата, несмотря ни на недоучёт проектировщиком природных особенностей участка в проектных решениях, ни на выявленные только в процессе выполнения работ такие осложняющие факторы, как выклинивание на поверхность нефтесодержащей жидкости и обнаруженные значительные дополнительные объёмы отходов нефтепродуктов.

В последующем судом первой инстанции по делу в целях определения объёма и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.08.2022 № 1598, согласно которому стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по муниципальному контракту составила 9543487 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертизы суды как первой, так и апелляционной инстанций признали их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами мотивированы, составлены в пределах компетенции, при экспертных исследованиях использованы специальные методики, являются надлежаще обоснованными, доказательства, опровергающих обоснованность заключений экспертов, в материалы дела не представлены.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом, с учётом размера предъявленных Подрядчиком исковых требований, превышающий цену контракта, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, исходя из того, что объём подлежащего устранению загрязнения существенно превысил запроектированные показатели, в целях исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, по рекультивации земель Подрядчик был вынужден производить рекультивацию земель с последующим вывозом загрязненного грунта в большем объёме, чем запланировано контрактом. Подрядчиком соблюдён весь технологический процесс, предусмотренный проектом, то есть качество выполненных им работ от этого не пострадало.

Суд первой инстанции учёл, что Подрядчик, обнаружив вышеуказанные обстоятельства, грозившие годности результата выполняемых работ, неоднократно обращался к Заказчику за внесением в контракт соответствующих изменений, однако Заказчик проигнорировал или отклонил все обращения Подрядчика.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, выполнение Подрядчиком только того объёма работ, который был предусмотрен контрактом, не привело бы к достижению конечной цели, результат выполненных таким образом работ нельзя бы было считать достигнутым, а направленные на оплату этого бюджетные денежные средства были бы потрачены впустую, то есть без получения социально, экономически и экологически значимого результата.

При условии подтверждения судебными экспертизами объёма фактически выполненных Подрядчиком работ, суд первой инстанции посчитал установленным факт надлежащего выполнения работ по контракту на сумму 9140917 руб. 33 коп. и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащих взысканию с Заказчика денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 424, 709, 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствия согласования сторонами выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, отсутствия доказательств изменения сторонами установленной контрактом твёрдой цену работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно учёл, что Подрядчик в нарушение положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» не представил надлежащих доказательств согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости выполняемых работ на сумму, превышающую твёрдую цену контракта.

При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы Заказчика, обоснованно указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных Подрядчиком работ не представляет для Заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте.

Выводы суда апелляционной инстанции найдены судом округа правомерными, соответствующим и нормам права и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство учтено апелляционным судом, в связи с чем, подлежащая взысканию сумму задолженности была уменьшена апелляционным судом.

Указание в кассационной жалобе на не полное выполнение Подрядчиком обязательств по договору противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, проведёнными при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертными исследованиями подтверждён как сам факт выполнения работ Подрядчиком, так и стоимость фактически выполненных работ. При этом, экспертом установлено, что профессионализм Подрядчика позволил достичь цели контракта, несмотря на наличие неправильных проектных решений в аукционной документации.

Как обоснованно указано апелляционным судом, результаты проведённых по делу экспертиз не оспаривались, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении второй экспертизы обоснованно отклонены апелляционным судом, который в судебном акте указал, что с момента принятия искового заявления к производству (27.04.2021) и до момента рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы (02.03.2022) у Заказчика имелось достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции по делу. При этом, ходатайство Подрядчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы было подано посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.02.2022, и с этого момента Заказчик обладал достаточным количеством времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, в том числе с указанным ходатайством, в связи с чем Заказчик не был лишён возможности ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, предложить свои вопросы.

Не могут служить основанием к отмене постановления апелляционного суда и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд обоснованно, оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заключения судебных экспертиз надлежащим доказательством по делу.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Заказчика в данном случае суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учёл, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство Заказчиком не подавалось.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А55-11120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова