Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-149837/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70071/2024-ГК

Дело № А40-149837/24
г. Москва
25 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года

по делу № А40-149837/24, принятое судьей Н.И. Хаустовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артли-Строй»

(ОГРН: <***>, 127018, <...>/1)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

(ОГРН: <***>, 119526, <...>, эт/каб 20/2017)

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артли-Строй» (далее – ООО «Артли-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании 774 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.09.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Артли-Строй» заключен договор аренды от 19.02.2018 № 00-00069/18 на нежилое помещение общей площадью 206,9 кв. м, расположенное по адресу: ул. Большая Почтовая дом 18/20 стр. 15.

В результате повреждения трубопровода ГВС разводящей тепловой сети подземной прокладки от ЦТБ аб. №20-04-0405/071 на участке ул. Большая Почтовая дом 18/20 стр.15 до ул. Большая Почтовая дом 18/20 корпус 11, 10.03.2024 произошло затопление арендуемого помещения.

Актом Предприятия №2 Филиала № 20 ПАО МОЭК от 10.04.2024 данный факт подтверждён.

С целью установления ущерба в результате воздействия воды на арендуемое помещение арендатор пригласил экспертную организацию ООО «ИНЕКС».

ООО «ИНЕКС» провела экспертизу 12.03.2024 и 18.03.2024 составила отчёт.

По оценке экспертов «Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) - 774 000 рублей.

Актом Предприятия № 2 Филиала №20 ПАО МОЭК от 10.04.2024 факт принадлежности трубопровода ГВС ответчику подтверждён.

Досудебная претензия отправлена ответчику 06.05.2024 и получена им 13.05.2023. Ответа на претензию истец не получил.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеется двусторонне подписанный акт обследования от 10.04.2024 из которого усматривается следующщ: имеются следы протечек в местах прохода транзитного трубопровода через стену в направлении МКД по адресу: <...>; причины образования дефектов, обнаруженных в помещении, указаны со слов собственника помещения; границей эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК» является наружная сторона стены здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18/20, стр. 15; в зоне ответственности собственника помещения выявлен ряд нарушений:

1. В местах прохода трубопроводов через стены гильзы не оборудованы газоводонепроницаемыми сальниками;

2. Тепловая изоляция на транзитных трубопроводах, проходящих по помещениям здания, отсутствует;

3. Дренажный приямок в зоне расположения трубопроводов не оборудован дренажным насосом и дренажной линией;

4. Доступ к транзитному трубопроводу и запорной арматуре ограничен. Обязанность выполнения указанных мероприятий в силу норм действующего законодательства возложена на собственника помещений указанного нежилого здания. При этом, указанные мероприятия необходимы в целях исключения проникновения воды извне.

С момента подписания акта предприятия № 2 Филиала № 20 ПАО МОЭК от 10.04.2024 ответчик имел возможность организовать совместное исследование причин затопления с организацией, которое эксплуатирует здание. Однако этого сделано не было. В материалы дела не предоставлено никаких доказательств об отсутствии его вины в затоплении помещения.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы и никакого контррасчета им представлено не было, ввиду чего расчет убытков, основывающийся на экспертизе от 12.03.2024 и 18.03.2024 ООО «ИНЕКС», является верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года по делу № А40-149837/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко