Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А11-9778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9778/2022
г. Владимир
23 июня 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023, полный текст решения изготовлен 23.06.2023.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску администрации <...>, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар» ул. Растопчина, д. 47, пом. 37, г. Владимир, Владимирская область ИНН (<***>), ОГРН (<***>), о взыскании 258 816 руб. 32 коп., при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2021 № 01-17/71 (22.05.2023), представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.03.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании (22.05.2023), в судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2023 на 16 час. 20 мин., до 30.05.2023 на 16 час. 50 мин., до 05.06.2023 на 08 час. 50 мин., до 09.06.2023 на 10 час. 30 мин., до 16.06.2023 на 08 час. 30 мин.,

установил следующее:


Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее по тексту – ООО «Бекар», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 729 131 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 31.03.2022, в размере 35 581 руб. 33 коп.

Администрация сослалась на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1102, статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:034024:18, расположенным по адресу: <...>, площадью 11 753 кв.м не вносилась. В обоснование иска истец указал, что ООО «Бекар» в спорный период пользовалось участком, на котором расположены объекты.

Ответчик в отзыве от 13.03.2023 указал, что не оспаривает тот факт, что обязан возместить неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 03.02.2021 по 31.03.2022, но использовал не всю площадь указанного участка. Согласно заключению кадастрового инженера площадь фактического пользования участка с кадастровым номером 33:22:034024:18 составляет - 8290 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 248 156 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 10 659 руб. 80 коп. В соответствии с уточненным расчетом истец указал, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 8290 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик уточненные исковые требования также не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией города Владимира (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «МИК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2002 № 6341 (далее – договор, договор от 31.10.2002 № 6341), в соответствии разделом 1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 31.12.2014 земельный участок площадью 11 753 кв.м, с кадастровым номером 33:22:34024:0080 (в настоящее время кадастровый номер 33:22:034024:18), расположенный по адресу: <...> (далее – участок), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, согласно приложению № 1. Цель аренды (разрешенное использование): содержание производственной базы.

Пунктами 10.2, 10.3 договора определено, что данный договор действует с 26.09.2002 по 31.12.2014.

Указанный договор аренды земельного участка 30.01.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с актом обследования муниципального земельного контроля от 23.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 33:22:034024:18, расположенный по адресу: <...>, используется для содержания производственной базы, на участке размещено оборудование для обработки древесины, расположены некапитальные складские помещения.

Письмом от 20.10.2017 № 27-10/3500 Администрация уведомила общество с ограниченной ответственностью «МИК» об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2002 № 6341 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила передать земельный участок, свободный от строений, по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента получения уведомления.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «МИК» не освободило и не возвратило земельный участок площадью 11 753 кв.м, с кадастровым номером 33:22:034024:18, расположенный по адресу: <...>, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1137/2018 от 16.07.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МИК» освободить от строений и сооружений земельный участок площадью 11 753 кв.м, с кадастровым номером 33:22:034024:18, расположенный по адресу: <...>, обязал возвратить земельный участок в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2020 по делу № А11-7327/2019 общество с ограниченной ответственностью «МИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2020 по делу № А11-7327/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

18.05.2020 конкурсный управляющий по акту приема-передачи передал спорный земельный участок администрации г. Владимира.

03.02.2021 между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МИК» ФИО3 и ООО «Бекар» заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Бекар» передано в аренду следующее имущество: блок комната БК-061 в количестве 4-х единиц; гараж металлический в количестве 5-ти единиц; электротельфер в количестве 1-ой единицы; эстакада металлическая в количестве 3-х единиц.

Как пояснил истец, указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:22:034024:18, местоположение: <...>.

В материалы настоящего дела истцом представлен акт обследования земельного участка от 27.04.2022, в котором отражено, что осмотр происходил по адресу <...>, в ходе обследования установлено, что земельный участок используется ООО «Бекар» под распилку и колку дров.

В акте обследования от 24.04.2023, составленном должностными лицами ОМЗК УЗР Администарции, копия которого приобщена истцом в матенриалы дела, указано, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:034024:18, расположенный по адресу: <...>, площадью - 11 753 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование- содержание производственной базы, располагается в территориальной зоне ПЗ – Зона производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности. В ходе обследования установлено, что на земельном участке располагаются временные металлические конструкции, расположен грузовой и строительный автотранспорт. На земельном участке складированы древесные опилки, мусор, спиленные деревья, упаковки дров. На момент обследования на земельном участке ООО «Бекар» осуществляет деятельность по распилу и упаковке дров. Фактически ООО «Бекар» для хозяйственной деятельности использует часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:032024:18, площадью 8290 кв.м, в соответствии с заключением от 06.03.2023 № 06/03/23.

В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты задолженности от 21.06.2022 за № 31-пн, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 06.03.2023 № 06/03/23 исследованию подлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:034024:18, расположенный по адресу: <...>, границы части земельного участка с кадастровым номером 33:22:034024:18 по фактическому пользованию проходят по точкам, приведенным в таблице 2, площадь фактического пользования составляет – 8290 кв.м.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Из содержания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден, а ответчиком не оспорен, факт пользования земельным участком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бекар» не представило в материалы дела доказательств, опровергающих сведения, отраженным в акте проверки участка. Не оспорило и не опровергло факт подписания договора аренды от 03.02.2021, в соответствии с которым приняло имущество, расположенное на участке с кадастровым номером 33:22:034024:18, местоположение: <...>. .

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком 03.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 248 156 руб. 52 коп.

При этом судом проверен и признан верным рассчитанный Администрацией размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку просрочка в оплате стоимости пользования земельным участком имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 10 659 руб. 80 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8176 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекар» в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 248 156 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 659 рублей 80 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8176 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова