Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А75-7100/2018

75/2019-61326(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов», общества с ограниченной ответственностью «Растам- Аудит», общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология», Растамхановой Любови Николаевны, Растамханова Руслана Рифовича на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 30.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-7100/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34/4, офис 3, ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) к Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская, д.3, ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935) о защите деловой репутации.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (190000, г. Санкт- Петербург, ул. Почтамтская, 3-5, литер А, ч.пом. 1Н каб. 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34 1/1, ОГРН 1057200929477, ИНН 7202142508);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34 1/1, ОГРН 1067203358408, ИНН 7202154045);

4. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34 1/1, ОГРН 1087232009215, ИНН 7202182684);

5. Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк- Таркосаленефтегаз» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Тарасова, 28, ОГРН 1058901201920, ИНН 8911020768);

6. Растамханова Любовь Николаевна (г. Тюмень); 7. Растамханов Руслан Рифович (г. Тюмень). В судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» - Овчинников Д.С. по доверенности от 26.12.2019, Иванова Ю.В. по доверенности от 23.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит», общества с ограниченной ответственностью «Растам-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология», Растамхановой Любови Николаевны, Растамханова Руслана Рифовича - Иванова Ю.В. по доверенностям от 23.12.2019 №№ 444-19, 445-19, 443-19; от 22.02.2018 (на три года); от 11.10.2017 (на три года), соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрегиональной


общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (далее - Организация, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных Организацией путем направления письма от 25.09.2017 № И0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть», письма от 04.12.2017 № И0373-17 в адрес руководителя Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ЯНАО) Попова С.В. и прокурора ЯНАО Герасименко А.В., обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте Организации по адресу http://econadzor.com/, обеспечении свободного доступа к решению в течение 12 месяцев; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., лингвистического исследования в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц по договору на лингвистическое исследование в размере 5 977 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 10 115 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 2 345 руб., услуг нотариуса в размере 16 010 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Газпром нефть», общество с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», Растамханова Любовь Николаевна, Растамханов Руслан Рифович.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.


Постановлением от 28.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением от 30.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ООО «Растам-Аудит», ООО «Растам-Экология», Растамханова Л.Н., Растамханов Р.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Организация возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Организация направила в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть» письмо от 25.09.2017, а также 04.12.2017 направила в адрес руководителя Росприроднадзора по ЯНАО Попова С.В. и прокурора ЯНАО Герасименко А.В. письмо с оспариваемыми фрагментами текста.

Как следует из материалов дела, предметом спора при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 28.06.2019) явились следующие сведения:

- распространенные ответчиком путем направления письма от 25.09.2017 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: - «одна из подобных,


не чистых на руку компаний – ООО «НИИ ЭиРИПР»; - «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»; - «Незаконность использования ООО НИИ ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке»; - «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах»;

- распространенные ответчиком путем направления письма от 04.12.2017 в адрес руководителя Росприроднадзора по ЯНАО Попова С.В. и прокурора ЯНАО Герасименко А.В.: - «под видом переработки ООО «Научно исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ООО «НИИЭиРИПР») осуществлено захоронение буровых шламов, образовавшихся при бурении скважины № 30 на Восточно- Таркосалинском месторождении, в результате чего существующей экосистеме нанесен непоправимый ущерб»; - «ООО «НИИЭиРИПР» неоднократно привлекалось к ответственности за грубейшие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку в своей деятельности использовало незаконные технологии переработки буровых шламов»; - «Незаконность использования ООО «НИИЭиРИПР» данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке».

Истец, полагая, что направление вышеуказанных писем является актом недобросовестной конкуренции, а распространенная в них информация порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации.


Согласно выводам эксперта в приведенных в исследовательской части (п. 2.2.1) фрагментах письма Организации от 25.09.2017, адресованного генеральному директору ПАО «Газпром нефть», содержится негативная информация об Обществе, учредителе Растамхановой Л.Н., руководителе Растамханове Р.Р. Негативные сведения выражены в форме утверждений, в форме оценочных суждений, в форме предположений.

В фрагментах письма Организации от 04.12.2017, адресованного руководителю Росприроднадзора по ЯНАО, прокурору ЯНАО, содержится негативная информация об Обществе; в тексте письма отсутствует информация о Растамхановой Л.Н., Растамханове Р.Р. Негативные сведения об Обществе выражены в форме утверждений, в форме оценочных суждений, в форме предположений.

Суды двух инстанций исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку с учетом содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, а также результатов судебной экспертизы, преимущественное количество спорных фрагментов текста с отрицательной оценкой деятельности и негативным смысловым характером отдельных слов и выражений выражены ответчиком в форме оценочных суждений, мнений, предположений (догадок).

Как установлено судами, ответчик является некоммерческой организацией в сфере экологии, для достижения уставных целей вправе обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан (пункты 1.1, 2.3 устава).

При этом лицом, контролирующим деятельность как Организации, так и ООО «Эконадзор» (конкурирующий хозяйствующий субъект по отношению


к истцу, поскольку осуществляет деятельность на одном товарном рынке (вид деятельности 38.12 по ОКВЭД: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, выписки из ЕГРЮЛ), является Слюсарь Е.В. (учредитель и исполнительный орган Организации, директор ООО «Эконадзор»).

Делая выводы о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика в смысле, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о недоказанности довода о том, что отказ в заключении договора (в признании победителем торгов) был обусловлен информацией, содержащейся в оспариваемых письмах, суды обоснованно учли следующее.

Письмо ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» от 26.03.2018 № 481 о том, что Общество не признано победителем конкурентных торгов, не свидетельствует о недобросовестных действиях Организации или ООО «Эконадзор»; кроме того, из письма ООО «НОВАТЭК- Таркосаленефтегаз» от 21.09.2018 № 710-КРС следует, что привлечение Общества не согласовано по причине отсутствия информации в заключении экологической экспертизы от 01.12.2014 № 1487 на проектную документацию технологии получения строительного материала.

Суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств, что информация, направленная в адрес компетентных государственных органов, стала доступна третьему лицу, принята им к сведению и повлияла на результаты конкурентных закупок.

Так, из отзыва ПАО «Газпром нефть» (от 18.07.2018 № НК-07/14430) следует, что содержащаяся в письме от 25.09.2017 информация не оказала влияния на результаты проведения отбора подрядных организаций для осуществления работ по утилизации отходов бурения и рекультивации нарушенных земель (не было отказано в заключении договоров (контрактов), а действующие договоры (контракты) не были расторгнуты).

Росприроднадзор в письмах от 28.12.2017 № 7002, от 20.07.2018 № 4274 сообщил ответчику о запланированных мероприятиях с целью проверки обращения. Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура письмом от 02.08.2018 № 14-2018 довела до сведения истца то, что по результатам


проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства при осуществлении деятельности в сфере обращения с буровыми шламами и иными опасными отходами нарушений закона не выявлено (акт проверки от 25.07.2018).

В целом, суды, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к правильному выводу, что действия Организации по обращению в государственные органы Российской Федерации, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, были реализованы в пределах уставных задач и функций, а не заключались в распространении не соответствующих действительности порочащих сведений. Документального подтверждения того, что ответчик, направляя письма, руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется.

Учитывая изложенное и что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства об экологической экспертизе, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2016 по делу № 7-938/2016), а также правильность вывода суда об оценочном (субъективном) характере первой оспариваемой фразы письма от 25.09.2017, направленного в адрес ПАО «Газпром нефть» (применительно к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании) в контексте предыдущих и последующих ей сведений, свидетельствующих, по мнению ответчика, о некоторой недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных Организацией путем направления письма от 04.12.2017 в адрес руководителя Росприроднадзора по ЯНАО Попова С.В. и прокурора ЯНАО Герасименко А.В.; письма от 25.09.2017 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть» в части фраз «одна из подобных, не чистых


на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР»; «Незаконность использования ООО НИИ ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке».

В то же время кассационная инстанция полагает, что судами не учтено следующее.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать


факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Как следует из материалов дела, в письме от 25.09.2017, направленном в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть», согласно заключению эксперта имелась не только информация, выраженная в форме оценочных суждений и предположений, но и информация в форме утверждений.

Так, согласно заключению эксперта (л.д. 105, 106 оборот том 4) фразы «ООО «ИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами...имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения...имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах», «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах» отнесены к категории утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Из судебных актов не следует, что судами установлена иная «квалификация» указанных фраз в целях применения пункта 9 Постановления № 3.

Кассационная инстанция полагает, что судами в нарушение положений статей 71, 135, 168, 170 АПК РФ не выяснены конкретные обстоятельства (факты), которые подлежали доказыванию ответчиком в отношении указанных фраз; суд фактически уклонился от определения (установления) фактов (событий), подлежащих доказыванию ответчиком с учетом оспариваемых истцом фраз, а также от проверки распространенных сведений (в части фактов, событий) на предмет соответствия каждого из них действительности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также


всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств. Из судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требований в полном объеме, не усматривается оценка указанных двух спорных фраз письма от 25.09.2017 (в адрес ПАО «Газпром нефть»), в частности, позволяющая прийти к итоговым выводам о том, какими представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соответствие каждого сведения действительности, о наличии (отсутствии) порочащего характера сведений, и верно применить нормы права к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление не отвечают требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы участвующих в деле лиц, представленные в их обоснование доказательства; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7100/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» следующих сведений, распространенных Межрегиональной общественной организацией по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» путем направления письма от 25.09.2017 № 0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»:

- «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами...имеет ряд замечаний и ограничений по


применяемой технологии переработки отходов бурения...имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»;

- «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова