Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А50-29998/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29998/2018
17 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

1) представитель собрания кредиторов ООО Управление активами» ФИО1,

2) общество с ограниченной ответственностью «НООГЕН» (ОГРН <***> ИНН <***>)

3) АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»

о признании незаконным уведомления о расторжении договоров аренды,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2018, паспорт,

третье лицо 1) – не явился, извещен,

третье лицо 2) – ФИО3, доверенность от 29.12.2018, паспорт,

третье лицо 3) – ФИО4, доверенность от 28.03.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о признании незаконным ничтожным уведомлений о расторжении договоров аренды электросетевого имущества договоров аренды №№ 46-1 от 24.11.2014, 51-1 от 30.10.2014, 54-1 от 31.10.2014, 60-1 от 24.11.2014, 61-2 от 24.11.2014, 74-1 от 28.09.2015, 77-1 от 16.10.2015, 81 от 02.11.2015, 108-1 от 20.04.2016, 010115 от 01.01.2015, заключенных между ООО «Центральный электрические сети» и ООО «Управление активами».

Протокольным определением суда от 22.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель собрания кредиторов ООО Управление активами» ФИО1 – на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «НООГЕН» - на стороне ответчика. Протокольным определением суда от 10.12.2018 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Коммунальные электрические сети».

Протокольным определением суда от 22.11.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку из содержания предъявленного по настоящему делу искового заявления следует, что оспариваются не действия конкурсного управляющего ООО «Управление активами» ФИО5 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и/или сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве), а отказ от исполнения договоров аренды, как односторонняя сделка, следовательно, исковое заявление ООО «Центральные электрические сети» подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Протокольным определением суда от 10.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А50-33449/2018 по следующим основаниям.

В рамках дела № А50-33449/2018 ООО «Энергоэффект» и ООО «Центральные электрические сети» обратились с иском к ООО «Управление активами» и АО «Коммунальные электрические сети» о признании ничтожным договора аренды № 01 от 10.09.2018.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В связи с отсутствием прямой правовой связи между признанием/не признанием ничтожным договора аренды № 01 от 10.09.2018. заключенным между ООО «Управление активами» и АО «Коммунальные электрические сети» и рассматриваемым иском, судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-33449/2018.

Кроме того, как следует из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», в удовлетворении требований по делу № А50-33449/2018 отказано (резолютивная часть решения от 14.02.2019).

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела письменные пояснения, в которых, в том числе заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика, наличии сговора хозяйствующих субъектов – арбитражного управляющего ООО «Управление активами» и АО «КЭС КМР».

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил устные пояснения.

Третье лицо 1) заявлений и ходатайств не направило.

Представитель третьего лица 2) против удовлетворения требований возражает по основаниям отзыва, представил устные пояснения.

Представитель третьего лица 3) против удовлетворения требований возражает по основаниям отзыва, представила дополнительные доказательства и устные пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление активами» (арендодатель) и ООО «Центральные электрические сети» (арендатор) были заключены договоры аренды электросетевого имущества №№ 46-1 от 24.11.2014, 51-1 от 30.10.2014, 54-1 от 31.10.2014, 60-1 от 24.11.2014, 61-2 от 24.11.2014, 74-1 от 28.09.2015, 77-1 от 16.10.2015, 81 от 02.11.2015, 108-1 от 20.04.2016, 010115 от 01.01.2015, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество, указанное в Приложении к договорам, находящееся у арендодателя на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу № А50-22641/2016 ООО «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5.

07 сентября 2018 и 17.09.2018 и.о. конкурсного управляющего ООО «Управление активами» ФИО5 в адрес ООО «Центральные электрические сети» поступило уведомление от 07.09.2018г. о расторжении заключенных договоров аренды электросетевого имущества (л.д. 14, 15).

Из указанных уведомлений следует, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Управление активами» со ссылкой на п. 3 ст. 129, п. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет ООО «Центральные электрические сети» об отказе от исполнения и о расторжении в одностороннем порядке перечисленных договоров аренды, поскольку с даты заключения указанных договоров аренды обязательства ООО «Центральные электрические сети» по оплате арендных платежей не исполняются, право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды в связи с систематическим нарушением арендатором срока внесения арендных платежей установлено ст. 619 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что конкурсный управляющий ООО «Управление активами» ФИО5 17.09.2018 направила уведомление о расторжении 10 договоров аренды, действуя при этом недобросовестно, в связи с чем, такой отказ является незаконным в силу ничтожности односторонней сделки.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ПС РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полномочия конкурсного управляющего установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в силу п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что с момента заключения договоров аренды электросетевого имущества (октябрь 2014 – ноябрь 2015), то есть более 3-х лет, истец арендную плату не вносил, хотя договорами аренды предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой по данным ответчика составляет 35 726 012,61 рублей, в том время, как за период с 03.01.2017 по 29.01.2018 должником было получено на расчетный счет <***> 539,06 руб., расходование которых производилось должником в следующем порядке:

- ООО «Региональная правовая компания» - 975000 рублей;

- ООО «РегионЭнергоСервис» - 35836723,92 рубля;

- ФИО1 – 14599500 рублей;

- ООО «ПО «ПЗЦМ» - 425000 рублей;

- по договорам аренды электросетевого оборудования – 2050339,89 рублей;

- ПАО «Пермэнергосбыт» - 783467,32 рубля;

- заработная плата – 59688866,46 рублей.

ООО «Региональная правовая компания», ООО «РегионЭнергосервис», ФИО1, ООО «ПО «ПЗЦМ» являются аффилированными к должнику лицами, что неоднократно устанавливалось в рамках настоящего дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген», что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу № А50-11632/2017 и дополнительному доказыванию не подлежит (ст.69 АПК РФ)

Факт невнесения арендной платы истец не оспаривает.

Кроме того, третьим лицом АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» представлены дополнительные соглашения № 4 от 01.11.2018, № 5 от 05.12.2018 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 633 от 01.01.2008 свидетельствующее о реальности действий общества по компенсации потерь в электрических сетях в рамках договора аренды № аренды № 01 от 10.09.2018г.

Вместе с тем, истец полагает, что направление уведомления о расторжении договоров наряду с отсутствием для ООО «Управление активами» экономической и правовой целесообразности направления такого уведомления, в данный момент создает угрозу наступления аварийных ситуаций, поскольку ввиду отсутствия в ООО «Управление активами» специально обученного персонала создается угроза остановки подготовки к осенне-зимнему периоду 2018-2019 электросетевых объектов, участвующих в оказании, в том числе, коммунальных услуг (через объекты аренды снабжаются многоквартирные дома в центре горда Перми). Ответчик, находясь в процедуре банкротства, в отсутствие в штате общества сотрудников с соответствующей квалификацией ответчик не имеет возможности самостоятельно обслуживать электросетевое имущество и не располагает денежными средствами для заключения договора на обслуживание указанного имущества. Неисполнение обязанности по содержанию указанного имущества приведет к риску возникновения аварийных ситуаций, которые, в свою очередь, могут повлечь отсутствие электроснабжения в социально-значимых объектах, обслуживаемых истцом.

Кроме того, полагает, что ответчик допускает злоупотребление правом, поскольку расторжение договоров аренды фактически означает прекращение основной экономической деятельности истца, так как заключение договоров аренды иного электросетевого имущество, которое могло бы быть арендовано истцом на приемлемых условиях в ближайшее время не представляется возможным.

По мнению истца, акты приема-передачи имущества ответчик составил в одностороннем порядке, фактически имущество истцом ответчику не передано; 10.09.2018г. и.о. конкурсного управляющего заключил договор аренды спорного электросетевого имущества с третьим лицом АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» по цене ниже, чем согласованная цена по спорным договорам аренды.

Вышеприведенные доводы рассмотрены и отклонены судом, как не влекущие признание незаконным уведомлений и.о. конкурсного управляющего ООО «Управление активами» о расторжении заключенных договоров аренды электросетевого имущества.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 года по делу №А50-22641/2016 о банкротстве ответчика, следует, что в реестр требований кредиторов должника ООО «Управление активами» включены требования кредиторов третьей очереди в размере 71 063 260,63 руб.

Таким образом, учитывая, что арендная плата по спорным договорам аренды не вносится истцом (арендатором) на протяжении более трех лет, тогда как арендная плата фактически является основным и единственным источником дохода ответчика, что ведет к накапливанию дебиторской задолженности и невозможности ответчика рассчитаться со значительным числом своих кредиторов, исполнение этих договоров убыточно для ответчика при продолжающейся процедуре конкурсного производства, целью которой является ликвидация несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

Финансово-хозяйственная деятельность ответчика не может быть поставлена в зависимость от финансового положения истца, связанного с его временной неплатежеспособностью, независимо от того, какими причинами вызвана неплатежеспособность истца. При неплатежеспособности самого ответчика, в том числе, вызванной наличием задолженности истца перед ним, объективные причины для сохранения ответчиком арендных отношений с истцом отсутствуют.

Оснований считать, что оспариваемое уведомление является недействительной (ничтожной) сделкой, не имеется, поскольку, доказательств того, что нарушены требования закона или иного правового акта и при этом затронуты публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не представлено, доводы истца о злоупотреблении правом на стороне ответчика и/или сговору между ответчиком и АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» либо иными лицами (ст. 10 ГК РФ) подтверждения материалами дела не нашли, доводы о том, что истец платит потери и фактически обслуживает имущество опровергаются представленными АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» доказательствами.

Истец в обоснование иска ссылается исключительно на то, что будут затронуты его интересы, поскольку ему как сетевой организации за счет арендованного имущества установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, тогда как при расторжении договоров аренды электросетевого имущества, он будет лишен возможности получать с поставщиков и потребителей электрической энергии плату за услуги по передаче электрической энергии, что приведет к прекращению его основной деятельности.

Отсутствие в штате ООО «Управление активами» квалифицированных сотрудников и невозможность самостоятельно обслуживать электросетевое имущество также, по мнению суда, не является основанием для признания уведомления незаконным, поскольку, 10.09.2018г. ответчиком заключен договор аренды спорного электросетевого имущества с третьим лицом.

То обстоятельство, что данный договор аренды, по доводам истца, заключен с определенным лицом без конкурсной процедуры по заниженной цене, не влечет недействительность уведомления о расторжении заключенных с истцом договоров аренды электросетевого имущества.

Истец не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке как действия конкурсного управляющего в случае нарушения интересов кредиторов, так и заключенный 10.09.2018г. договор аренды с третьим лицом. Указанным правом истец воспользовался, предъявив самостоятельный иск о признании ничтожным мнимым договора аренды № 01 от 10.09.2018г. (дело № А50-33449/18).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что уведомление от 13.09.2018г. о расторжении заключенных договоров аренды электросетевого имущества направлено и.о. конкурсного управляющего ООО «Управление активами» в адрес ООО «Центральные электрические сети» обоснованно, оснований для признания его недействительным не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 25.09.2018) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина