Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А76-26528/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26528/2023
21 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742231500081, г. Озерск Челябинской области,

К Муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинской области в лице Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области ОГРН <***>,

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уралстройплюс», Администрации Озерского городского округа Челябинской области,

об обязании совершения определенных действий,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Озерский городской округ Челябинской области» в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик), об обязании:

- восстановить цоколь здания, расположенного по адресу: <...> в границах, соответствующих расположению помещений №№ 11, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания,

- восстановить штукатурку здания, расположенного по адресу: <...> в границах, соответствующих расположению помещений №№ 11, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания,

- восстановить положение рампы относительно наружной стены здания, расположенного по адресу: <...>. (т.1, л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 12, 309, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате затопления помещений принадлежащих ему на праве собственности, имуществу истца причинен ущерб.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 2-3).

Отзывом ответчик указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, основываясь на комиссионном акте осмотра № 4 от 07.08.2023, считает, что деформация и разрушение цоколя по всему периметру фасада на несущую способность здания не влияет (т.1, л.д. 95-96).

Определением суда от 16.01.2024 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралСтройПлюс» ОГРН <***>, удовлетворено ходатайство истца, о замене ненадлежащего ответчика на Управление имущественных отношений Администрацию Озерского городского округа Челябинской области ОГРН <***> (т.1, л.д. 162-163).

Определением суда от 16.01.2024 в порядке ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, предметом рассмотрения является обязать муниципальное образование «Озерский городской округ» в лице Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу:

- восстановить цоколь здания, расположенного по адресу: <...> в границах, соответствующих расположению помещений №№ 11, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания,

- восстановить штукатурку здания, расположенного по адресу: <...> в границах, соответствующих расположению помещений №№ 11, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания,

- восстановить положение рампы относительно наружной стены здания, расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д. 17).

Определением суда от 21.02.2024 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***> (т.2, л.д. 26).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика и Администрации Озерского городского округа участвовал в судебном заседании 21.02.2024 (т.2, л.д.26).

Обществом «Уралстройплюс» определение суда получено, мнения по иску не представлено (т.2, л.д.36).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 1 554,2 кв.м., кадастровый номер 74:41:0103018:40, принадлежит двум собственникам: Управлению имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т.1, л.д. 14-41).

Здание состоит из следующих помещений:

- нежилое помещение № 1, КН 74:41:0103018:42, площадью 184,7 кв.м. - собственность истца;

- нежилое помещение № 3, КН 74:41:0103018:45, площадью 133,7 кв.м. - собственность истца;

- нежилое помещение № 5, КН 74:41:0103018:43, площадью 43,2 кв.м. - собственность истца;

- нежилое помещение № 4, КН 74:41:0103018:372, площадью 1160,3 кв.м. - собственность ответчика.

- имущество общего пользования - нежилое помещение 3,2, КН 74:41:0103018:373, площадью 3,2 кв.м.;

- имущество общего пользования - нежилое помещение 12,5, КН 74:41:0103018:374, площадью 12,5 кв.м.;

- имущество общего пользования - нежилое помещение 16,6, КН 74:41:0103018:375, площадью 16,6 кв.м.

В исковом заявлении ИП ФИО2, указал, что вечером 16 декабря 2022 года в помещениях, принадлежащих ответчику, обнаружена авария системы отопления здания, а именно: в помещениях №№ 11,12,19,20,21 на поэтажном плане здания, являющихся составной частью помещения № 4 с КН 74:41:0103018:372, линия обратного трубопровода системы отопления здания проходит под полом или в полуплинтусе, подвал под указанной частью здания отсутствует; в указанных помещениях слышен нехарактерный шум воды, полы в помещениях горячие, температура радиаторов отопления и воздуха в помещениях значительно выше обычной, система отопления здания не поддается регулировке. Со стороны улицы на цоколе (бордюре) и отмостке здания соответствующей расположению помещений №№ 11, 12, 19, 20, 21 растаял снег, цоколь и часть наружной стены - влажные. Описанные обстоятельства указывают на разгерметизацию участка обратного трубопровода системы отопления здания, проходящего в помещениях №№ 11, 12, 19, 20, 21.

19 декабря 2022 г. Истец сообщил о произошедшей аварии по телефону специалистам Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, однако каких-либо действий по устранению аварии системы отопления предпринято не было.

22 декабря 2022 г. истец направил в адрес главы Озерского городского округа Челябинской области и начальнику Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области письмо исх. № 13 с предложением устранить аварию системы отопления здания (т.1, л.д. 47-48).

Письмом от 18.01.2023 № 01-02-14/92 Администрация Озерского городского округа Челябинской области сообщила истцу, что в результате получения информации в телефонном режиме 19.12.2022 и обращения от 22.12.2022, авария системы отопления здания была устранена силами и за счет средств Администрации Озерского городского округа26 декабря 2022 г. (т.1, л.д.49-50). В этом же письме ответчик указал, что работы по подготовке к отопительному сезону 2022-2023, проведены не были в связи с невозможностью заключить муниципальный контракт в целях выполнения работ по гидропромывке внутренней системы отопления и ГВС, а также гидроопрессовке системы отопления.

Письмом от 27.03.2023 истец направил в адрес главы Озерского городского округа Челябинской области и начальнику Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области письмо исх. № 4 с приглашением явиться на осмотр для фиксации повреждений здания № 19 по ул. Мира в г. Озерк Челябинской области, полученных в результате аварии системы отопления (т.1, л.д.51).

04.04.2023 Комиссией в составе:

1. ФИО2 - предприниматель, собственник части здания по адресу: <...>;

2. ФИО4 - специалист Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, представитель собственника части здания по адресу: <...>;

3. ФИО5 - инженер, ответственный за эксплуатацию внутренних коммуникаций здания по адресу: <...>, в 1993 - 2009 годах;

4. ФИО6 - заведующий магазином «Горизонт», составлен Акт осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Осмотр проводился с целью фиксации повреждений здания, полученных в результате разгерметизации системы отопления здания, обнаруженной 22 декабря 2022 года. (т.1, л.д. 52-53).

Указанным актом осмотра установлено следующее: «С наружной стороны здания, соответствующей помещениям №№ 11, 12, 19, 20, 21 на поэтажном плане первого этажа здания, имеются повреждения штукатурки наружной стены размером 0,8 метра на 3,6 метра, в цокольной части здания имеется зазор с раскрытием до 50 мм длиной 4 метра, фрагмент цоколя длиной 4 метра деформирован, выгнут наружу, частично разрушен. Между рампой и стеной здания имеется зазор шириной до 60 мм длиной 1,5 метра. Указанные повреждения здания появились после аварии системы отопления здания, обнаруженной 22 декабря 2022 года.

Комиссией также осмотрено помещение № 52 на поэтажном плане первого этажа здания, принадлежащее ФИО2. Установлено, что с потолка помещения капает вода, стены помещения влажные, на стенах имеются многочисленные следы подтеков воды, на полу помещения скопилась вода. При осмотре помещений второго этажа, расположенных над помещением № 52 первого этажа, утечек воды и теплоносителя не выявлено. Однако, в осмотренных помещениях второго этажа имеется большое количество коммуникаций, проходящих в перекрытии между первым и вторым этажами, которые осмотреть не удалось».

24.07.2023 исх. № 8 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием провести ремонтные работы по восстановлению общего имущества здания, пострадавшего в результате аварии системы отопления, за счет средств администрации Озерского городского округа (т.1, л.д. 13).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Несение самостоятельных эксплуатационных затрат на собственное имущество не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То есть собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановлении Пленума № 64).

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за него (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений с момента возникновения права собственности.

Ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему на праве собственности помещения № 4, КН 74:41:0103018:372, площадью 1160,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, общей площадью 1 554,2 кв.м., кадастровый номер 74:41:0103018:40 .

Материалами дела (письма от 22.04.2022 № 5, от 20.05.2022 № 7, от 27.10.2022 № 11) подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о проведении работ по подготовке нежилого здания расположенного по адресу: Россия, <...> к отопительному сезону (т.1, л.д.42-46).

Ответчик же, возложенную на него вышеназванными нормативными актами обязанность по содержанию общего имущества в нежилом здании не исполнил, от проведения работ по подготовке здания к отопительному сезону уклонился.

Сторонами совместным актом осмотра от 04.04.2023 (т.1, л.д. 52-53), проведенным с целью фиксации повреждений здания, полученных в результате разгерметизации системы отопления здания, обнаруженной 22 декабря 2022 года., установлены следующие повреждения: : «С наружной стороны здания, соответствующей помещениям №№ 11,12.19,20,21 на поэтажном плане первого этажа здания, имеются повреждения штукатурки наружной стены размером 0,8 метра на 3,6 метра, в цокольной части здания имеется зазор с раскрытием до 50 мм длиной 4 метра, фрагмент цоколя длиной 4 метра деформирован, выгнут наружу, частично разрушен. Между рампой и стеной здания имеется зазор шириной до 60 мм длиной 1,5 метра. Указанные повреждения здания появились после аварии системы отопления здания, обнаруженной 22 декабря 2022 года.».

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что авария произошла в нежилом помещении ответчика, который будучи собственником данного помещения в порядке ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт того, что авария на системе отопления произошла вследствие виновного бездействия ответчика, Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа не оспаривается.

Кроме того, по факту произошедшего в материалах дела имеется фото и видеофиксация (т.1, л.д. 117-128, 130, 134-153).

Ссылка ответчика на акт осмотра нежилого помещения № 4 от 07.08.2023 (т.1, л.д 97), проведенного в отсутствие истца, судом отклоняется.

Указанным актом осмотра установлено, что деформация и разрушение цоколя по всему периметру фасада на несущую способность здания никак не влияет. Однако, указанный акт только подтверждает наличие разрушений и не отменяет обязанности ответчика их устранить.

Определением суда от 21.02.2024 у Администрации Озерского городского округа Челябинской области были запрошены сведения о готовности системы отопления к отопительному сезону 2022-2023 гг. по нежилому зданию по ул. Мира, д.19, г. Озерске (договор, акты, и т.д.)

Представленные ответчиком в материалы дела акт обследования тепловых пунктов от 11.10.2023, копия акта проверки и осмотра технической готовности систем теплопотребления к отопительному периоду от 13.10.2023 (т.2 , л.д.30-32) судом в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, так как относятся к периоду после произошедшей аварии (22.12.2022) и отношения к отопительному сезону 2022/2023гг. , а также к обстоятельствам рассматриваемым в настоящем деле не имеют.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком суду не представлено.

Определениями суда в порядке ст.82 АПК РФ судом неоднократно предлагалось сторонам проведение судебной экспертизы, однако стороны о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, предоставленным правом не воспользовались.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком, должны быть устранены повреждения причиненные зданию, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имуществу, что явилось причиной аварии , произошедшей 22.12.2022.

Ответчик должен будет совершить следующие действия по устранению ущерба:

1) восстановить цоколь здания, расположенного по адресу: <...> в границах, соответствующих расположению помещений №№ 11, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания,

2) восстановить штукатурку здания, расположенного по адресу: <...> в границах, соответствующих расположению помещений №№ 11, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания,

3) восстановить положение рампы относительно наружной стены здания, расположенного по адресу: <...>.


В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку выполнение перечня работ потребует существенных финансовых вложений ответчика, временных затрат на их проведение, времени урегулирования ряда вопросов для исполнения решения суда, суд полагает целесообразным предоставить ответчику возможность исполнить судебный акт в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, поскольку считает, что такой срок является необходимым и достаточным для исполнения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 158 от 21.08.2023 (т.1, л.д. 12) и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Озерский городской округ Челябинской области» в лице Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия:

1) восстановить цоколь здания, расположенного по адресу: <...> в границах, соответствующих расположению помещений №№ 11, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания,

2) восстановить штукатурку здания, расположенного по адресу: <...> в границах, соответствующих расположению помещений №№ 11, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания,

3) восстановить положение рампы относительно наружной стены здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет средств бюджета муниципального образования госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н.Соцкая