Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А33-14413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 сентября 2023 года


Дело № А33-14413/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Выезжелогского сельсовета (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалтинг Групп" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о призвании договора недействительным,

о применении последствий недействительности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>);

- ФИО1;

- Управления Росреестра по Красноярскому краю;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалтинг Групп"): ФИО3 – представителя по доверенности от 07.07.2022;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.04.2023;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО5, личность удостоверена служебным удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Выезжелогского сельсовета, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалтинг Групп" (далее – ответчики) о признании Договора аренды земельного участка № 01-02 от 17.03.2016 между Муниципальным образованием Выезжелогский сельсовет Манского района Красноярского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг Групп», недействительным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Манского района (ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 24:24:2001030:51, общей площадью 50,0 кв.м., местоположение: <...> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 27.06.2023.

Определением от 19.07.2023, в соответствии со статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле Прокуратур Красноярского края. В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Представители ответчика администрации Выезжелогского сельсовета и третьих лиц ФИО1; Управления Росреестра по Красноярскому краю; в судебное заседание 19.09.2023 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик (ООО «Сибирь-Консалтинг Групп») предъявленные требования не признал, представил дополнительные документы, не поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика администрации Выезжелогского сельсовета и третьих лиц ФИО1; Управления Росреестра по Красноярскому краю; по имеющимся в деле письменным доказательствам.

19.07.2023 администрацией Выезжелогского сельсовета представлено заявление о признании исковых требований.

11.08.2023 от третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому края поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало основания для признания сделки недействительной.

12.09.2023 от ответчика ООО "Сибирь-Консалтинг Групп" поступили дополнительные документы.

18.09.2023 от Прокуратуры Красноярского края поступило заключение. Указал, что поскольку арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, препятствий для возврата земельного участка, переданного по договору аренды, не имеется, возвратом участка защищаются интересы собственника в устранении всяких препятствий в пользовании вещью (ст. 304 ГК РФ). В этой связи исковые требования КУМИ подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», постановления Администрации Выезжелогского сельсовета от «17» марта 2016 года № 8, между муниципальным образованием Выезжелогский сельсовет Майского района Красноярского края в лице Администрации Выезжелогского сельсовета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалтинг Групп" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.03.2016 № 01-02, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для связи, с кадастровым номером 24:24:2001030:51, площадью 50,0 кв.м., местоположение: <...> на юго-запад от ориентира «жилой дом» расположенный по адресу: <...>. в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке из государственного кадастра недвижимости) от «30» ноября 2015г. № 24/15-860474, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Данный земельный участок используется для связи. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 3) (пункт 1.2.договора). Срок действия договора устанавливается с 17.03.2016г. по 17.03.2065 (пункт 1.3. договора).

В Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:24:2001030:51, расположенном по адресу: <...> м на юго-запад от ориентира "жилой дом" расположенный по адресу: <...>, категория земель: «населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства объектов связи, инженерной и транспортной инфраструктуры», уточненной площадью - 50 кв.м.

В отношении земельного участка зарегистрирован договор аренды земельного участка от 17.03.2016 № 01-02 в пользу ООО «Сибирь-Консалтинг Групп» сроком с 07.04.2016 по 17.03.2065.

На момент заключения договора аренды на спорном земельном участке размещен объект связи, принадлежащий ООО «Т2 Мобайл», на основании Договора аренды земельного участка от 04.08.2009 № 1-61, в соответствии с которым ЗАО «Енисейтелеком» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:24:2001030:29 площадью 144 кв.м, с местоположением <...> м. на север от жилого дома ул. Новая, 1.

16.06.2015 в результате реорганизации Закрытого акционерного общества «Енисейтелеком» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (сокращенное наименование ООО «Т2 Мобайл», ОГРН <***>, адрес: 108811, город Москва, <...> километр, домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33), ЗАО «Енисейтелеком» прекратило свою деятельность, а ООО «Т2 Мобайл» стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО «Енисейтелеком».

15.08.2016 ООО «Сибирь-Консалтинг Групп» обратилось в адрес ООО «Т2 Мобайл» с предложением выкупить право аренды земельного участка за 1 500 000 рублей либо заключить договор субаренды с размером платы 18 000 руб. в месяц.

26.08.2016 ООО «Т2 Мобайл» обратилось в адрес Главы Выезжелогского сельсовета с запросом исх. № 03-01/01586 о предоставлении информации о соблюдении требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении Договора аренды с ООО «Сибирь-Консалтинг Групп», а именно проводились ли торги на право аренды Земельного участка, в каком средстве массовой информации опубликовано объявление о проведении торгов, может ли быть предоставлен протокол о результатах проведения торгов.

От Администрации Выезжелогского сельсовета Майского района был получен ответ от 27.09.2016 № 112 о том, что торги на право аренды на земельный участок площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 24:24:2001030:51 не проводились.

Ссылаясь на то, что ООО «Сибирь-Консалтинг Групп» не является лицом, оказывающим услуги связи и собственником размещенного на участке оборудования, оснований применения п.п.4, п.2 ст.39.6 ЗК РФ для предоставления участка без проведения торгов не имелось, что земельный участок приобретен ответчиком в аренду в обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа представление земельных участков на торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Выезжелогский сельсовет Майского района Красноярского края в лице Администрации Выезжелогского сельсовета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалтинг Групп" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.03.2016 № 01-02, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для связи, с кадастровым номером 24:24:2001030:51, площадью 50,0 кв.м., местоположение: <...> на юго-запад от ориентира «жилой дом» расположенный по адресу: <...>. в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке из государственного кадастра недвижимости) от «30» ноября 2015г. № 24/15-860474, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Данный земельный участок используется для связи. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 3) (пункт 1.2.договора). Срок действия договора устанавливается с 17.03.2016г. по 17.03.2065 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи., нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Под размещением понимается как строительство, так и эксплуатация объектов (пп. 7 п. 2 ст. 27 ЗК РФ, п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с основным видом разрешённого использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путём проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

Более того, исходя из буквального толкования положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма предусматривает именно размещение не объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, а объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения связи без проведения торгов осуществляется, в целях размещения объектов, имеющих вспомогательную функцию по отношению к другим основным объектам и которые самостоятельного значения не имеют.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (п. 12 ст. 2 Закона о связи).

Поскольку ООО «Сибирь-Консалтинг Групп» оператором связи не является, доказательств наличия данного статуса, в том числе лицензии, не представило, преимущественное право на получение спорного земельного участка в аренду у него не возникло.

Из обстоятельств дела и по смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сибирь-Консалтинг Групп» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельностью в целях систематического получения прибыли.

Таким образом, ООО «Сибирь-Консалтинг Групп» публично-значимую деятельностью, обусловленную оказанием услуг связи, не ведёт, что исключает возможность предоставления земельного участка в льготном порядке без проведения торгов.

Договор аренды земельных участков от 17.03.2016 № 01-02 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают установленный статьями 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягают на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным в силу ничтожности.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В пункте 78 Постановления N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Доказательства возврата земельных участков арендодателю в дело не представлены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор аренды земельных участков от 17.03.2016 № 01-02 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают установленный статьями 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягают на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, посягают на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, в качестве последствий недействительности сделки суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг Групп» (ИНН <***>) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Манского района (ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 24:24:2001030:51, общей площадью 50,0 кв.м, местоположение: <...> м на юго-запад от ориентира «жилой дом», расположенный по адресу: <...>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Признать недействительным договор аренды земельного участка № 01-02 от 17.03.2016 между Муниципальным образованием Выезжелогский сельсовет Манского района Красноярского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг Групп».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг Групп» (ИНН <***>) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Манского района (ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 24:24:2001030:51, общей площадью 50,0 кв.м, местоположение: <...> м на юго-запад от ориентира «жилой дом», расположенный по адресу: <...>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова