Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-69209/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2806/2020


г. Москва Дело № А40-69209/17


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Н.В.Юрковой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской областина определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

по делу № А40-69209/17, принятое судьей А.А. Сафроновой, об отказе во включении требований Муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области в размере 15 260 508,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2- лично, паспорт, решение,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 должник ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 во включении требований Муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области в размере 15 260 508,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Муниципальный отдел по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив на вопрос суда, что ввод объекта в эксплуатацию состоялся в пределах двухмесячного срока со дня приемки объекта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя по причине ввода объекта в эксплуатацию не обоснован, поскольку введение объекта в эксплуатацию не исключает выявление гарантийных недостатков в течение гарантийного срока. Заявитель выражает критическое мнение по поводу принятия судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего о том, что работникам комплекса не известно о протечках. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий лично побывал на месте объекта. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, указывает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Ссылаясь на ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока. Однако судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Просит отменить обжалуемый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов 15 260 508,25 руб.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между муниципальным отделом по культуре, спорту и работе с молодежью администрации Павловского муниципального района (муниципальный заказчик) и должником (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 4 от 29.06.2012 на выполнение подрядчиком подрядных работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Павловске Воронежской области».

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 07.07.2014 № RU36520101-14 объект капитального строительства был введен в эксплуатацию.

Решением Совета народных депутатов Павловского муниципального района от 27.12.2013 № 030 муниципальный отдел по культуре, спорту и работе с молодежью администрации Павловского муниципального района был переименован в Муниципальный отдел по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

Своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства объекта и в период гарантийного срока, предусмотрено п. 7.1 контракта.

Согласно п. 7.2 контракта гарантия качества распространяется на все составляющие результат (объект) (конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 60 месяцев после подписания сторонами актов приемки объекта (л.д. 27-28).

Согласно материалам дела (л.д. 54) 16.01.2019 Муниципальный отдел по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области направил подрядчику письмо, в котором сообщил о проведении 31.01.2019 осмотра дефектов объекта с просьбой направить полномочного представителя. Письмо было получено должником (л.д. 55-57), однако представитель направлен не был.

31.01.2019 комиссией был составлен акт осмотра в отсутствие представителя должника в соответствии с п. 7.5 контракта (л.д. 59-61).

На основании указанного акта в адрес должника была направлена претензия (л.д. 62-69) с предложением устранить недостатки.

Указанная претензия была должником получена, однако оставлена без ответа.

На основании акта Муниципальным отделом по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области была составлена смета на выполнение работ по устранению недостатков (л.д. 16-24).

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ. В рассматриваемом случае, учитывая пояснения конкурсного управляющего, заказчик выявил ненадлежащее качество работ в пределах гарантийного срока в соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ.

При этом доводы конкурсного управляющего, принятые судом первой инстанции, о том, что акт не был передан конкурсному управляющему, а также о том, что объект был введен в эксплуатацию и функционирует в нормальном режиме, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ввода в эксплуатацию не ограничивает право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Спецификой договоров подряда как раз и является невозможность гарантированного определения надлежащего качества работ при приемке или вводе в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014 выражена правовая позиция, согласно которой содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий не представил, ограничившись предположениями о причинах, по которым конкретные элементы объекта пришли в негодность, и частное мнение некоей организации. Доказательств того, что недостатки работ не обусловлены некачественными работами и не подпадают под гарантийные обязательства, не представлено. Более того, конкурсный управляющий был вправе заявить о проведении экспертизы для опровержения доводов кредитора и установления иной стоимости работ по устранению гарантийных недостатков, но не заявил о ней.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая обстоятельства дела, приходит к выводу о неправомерном поведении должника по устранению недостатков работ, поскольку должник не исполнил условия договора и не устранил недостатки.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование кредитора – включению в реестр.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-69209/17 – отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» требование Муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области в размере 15 260 508,25 рублей – основной долг в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья: О.Г.Мишаков

Судьи: Н.В.Юркова

Р.Г. Нагаев