Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А50-19250/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14887/2022-ГКу
г. Пермь
30 января 2023 года
Дело № А50-19250/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Хохловой Ю. А.,

по делу № А50-19250/2022

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2021 по февраль 2022 года, в сумме в сумме 112 329 руб. 23 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 496 руб. 45 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30.09.2022), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

В основу решения суда первой инстанции положен расчет суммы задолженности, основанный на показаниях прибора учета электроэнергии, установленного в ТП в нарушение п. 144 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства наличия установленного прибора учета на вводе электрической сети в МКД (на границе балансовой и эксплуатационной ответственности), в связи с чем, по мнению апеллянта, прибор учета, установленный в ТП-6116, не может использоваться в качестве коммерческого прибора учета электрической энергии.

Также заявитель утверждает, что в основу оспариваемого им решения положен расчет суммы задолженности, основанный на показаниях прибора учета электроэнергии, который не обеспечивает учет электропотребления всего МКД, в частности, не учитывает потребление нежилых помещений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю».

Оспаривая справедливость вывода суда об отсутствии со стороны ответчика документального подтверждения доводу о том, что в объеме, предъявленном к ему оплате, не учтены объемы нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, апеллянт ссылается на представленные истцом в материалы дела акты электропотребления, из которых следует, что объем потребления электрической энергии спорными помещениями не вычитаются из общего объем ресурса, поставленного в дом.

Также ответчик отмечает отсутствие правовой оценки суда первой инстанции его доводу о том, что прибор учета истца расположен в трансформаторной подстанции, которая находится на значительно удалённом расстоянии от многоквартирного дома, в связи с чем счётчик находится не на границе балансовой принадлежности. Это приводит к значительным потерям электроэнергии. В материалы дела истцом представлен акт расчета потерь электроэнергии по объекту от 03.12.2019 № 53-610/1188, содержание которого невозможно проверить ввиду отсутствия в нем самого расчета.

По утверждению ответчика, истец не предоставил в материалы дела доказательства показаний индивидуальных приборов учета, а также актов снятия контрольных показаний, соответственно, расчет истца не подтвержден документально.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором все доводы ответчика мотивированно отклонил с пояснениями по расчету задолженности за спорный период, считает решение суда законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, направленный ПАО «Пермэнергосбыт» сопроводительным письмом от 26.07.2017 № 610-03-3448 договор электроснабжения № Е-4598 ТСЖ «Комсомольский проспект-77» не подписан.

Вместе с тем, в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года ПАО «Пермэнергосбыт» поставило в многоквартирный дом по адресу: <...>, находящийся в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-77», электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 141 418 руб. 81 коп.

Вопреки требованиям закона, в определенном им порядке и в срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме осуществлена не была.

По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность ТСЖ «Комсомольский проспект-77» за спорный период составила 112 329 руб. 23 коп.

Судебный приказ от 04.07.2022 по делу № А50-15668/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 08.07.2022 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильности расчёта истца, который ответчик не опроверг; возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции отклонил, признав позицию ответчика ошибочной и не основанной на доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда отмене (изменению) по доводам ответчика не подлежит, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при правильном применении норм материального права.

К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, объем электрической энергии определен истцом в соответствии с положениями Правил № 354, в виде разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением, за вычетом потерь энергии на сетях, собственник которых не установлен; при этом общедомовое потребление определено истцом на основании показаний прибора учета № 009217140137742.

Согласно представленному акту от 10.12.2019 года прибор учета № 009217140137742 принят в эксплуатацию, присоединение осуществлено в отсутствие потребителя, поскольку последний не явился, доказательства надлежащего уведомления представлены в материалы дела.

Ответчик, оспаривая лигитимность установки данного ПУ, указывает на то, что прибор установлен в его отсутствие, у ТСЖ отсутствует возможность контроля, кроме того, имеется общедомовой прибор учета, установленный непосредственно в помещении электрощитовой, расположенной в здании ответчика, данные которого должны быть приняты во внимание при расчете, однако истец игнорирует его показания.

Апеллянт указывает на необходимость учитывать показания прибора установленного в помещении электрощитовой, пригодность прибора к коммерческому учету, несмотря на отсутствие акта ввода его в эксплуатацию так как, имеет место акт обследования данного прибора, составленный сторонним лицом (ООО «Аристей») от 18.09.2017, заявка ТСЖ на опломбирование прибора, факт пломбировки, который актом не оформлен. Согласно позиции ответчика, опечатав прибор, сетевая компания фактически согласилась принять его в эксплуатацию для коммерческого учета.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку пригодность прибора учета для коммерческой эксплуатации подтверждается составлением акта ввода его в эксплуатацию. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирована пунктами 152, 153, 153 (1), 154 Основных положений N 442.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт опломбирования прибора учета не может подменять собой процедуру приемки прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого, так как последняя процедура подразумевает собой не только установку пломб на прибор, но и фиксацию показаний для дальнейшего коммерческого расчета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 по делу № А50-21529/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № 17АП-10213/2022, по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к ТСЖ «Комсомольский проспект-77» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период, предшествующий спорному (февраля 202 года по март 2021 года), установлено, что общедомовым (коллективным) прибором учета электрической энергии в отношении МКД по адресу: <...> является прибор учета № 009217140137742.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого ответчик, как следует из материалов дела и не оспаривается, указывая на необходимость принятия во внимание наличия у него прибора учета в электрощитовой, сами показания по нему не передавал, то есть фактически не использовал этот прибор для коммерческого учета.

Довод ответчика о том, что в объеме электроэнергии, предъявляемом ему к оплате, не учтены объемы третьих лиц (ФИО3, ФИО2), опровергается истцом, материалами дела не подтвержден.

Как прояснил истец и следует из материалов дела, нежилые помещения указанных лиц не участвуют в суммарном потреблении жилых и нежилых помещений МКД, оборудованы отдельным вводом подключения электроэнергии; с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ПАО «Пермэнергосбыт» имеется прямой договор, данные по которому учтены в расчетах, ответчику не предъявлены.

Вопреки утверждению ответчика об обратном,

В материалы дела истцом представлен акт расчета потерь электроэнергии по объекту № 53-610/1188 от 03.12.2018, составленного сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго». Расчет потерь проведен согласно программе РАП-10ст (ПРИКАЗ №21-326 Редакции С2) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442.

Оснований для вывода о том, что расчет величины потерь, осуществленный сетевой организацией по спорному объекту недостоверен, не имеется (абз.2 п.144 Основный положений).

Доводы ответчика о том, что по ряду квартир в МКД начисления производились с нарушением п. 59,60 Правил № 354, опровергаются пояснениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.06.2020 № 950, подлежат отклонению, в том числе с учетом положений статьи 161 ЖК РФ, поскольку ответчик в силу своего статуса (управление домом через ТСЖ) должен располагать актуальными сведениями для проверки, в том числе индивидуального потребления в МКД.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 65,9 АПК РФ).

Таким образом, расчет задолженности по иску подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, долг ответчика за электроэнергию за спорный период по расчету истца составляет 112 329 руб. 23 коп.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которой за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 составил 4 496 руб. 45 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга и неустойки заявлены истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам (ст.71 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, на что также обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, озвучили в своих пояснениях представители истца и третьего лица – ОАО «МРСК Урала» по обстоятельствам дела в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции. Оснований для принятия позиции ответчика и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

В связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года, принятое путем в порядке упрощенного производства по делу № А50-19250/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина