Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-16286/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16286/2021
15 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СДК»: не явился, извещен,

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36799/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по обособленному спору

№ А56-16286/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СДК» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «СДК» о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее - заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – ООО «СДК», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 заявление «МОСТ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДК», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 14.04.2021.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) в отношении ООО «СДК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4, член Филиала САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.

Решением арбитражного суда от 01.12.2021 ООО «СДК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4, член Филиала САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 11.12.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки ООО «СДК» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в сумме 3 084 700 руб., применить последствия недействительности совершенных сделок в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «СДК» денежных средств в размере 3 084 700 руб.

С учетом представленных ответчиком документов, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договоры перевозки груза №СДК/П-27/02-17 от 27.02.2017 и № СДК/П-25/12-18 от 25.12.2018 и применить последствия недействительности совершенных сделок в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «СДК» денежных средств в размере 3 084 700 руб.

Судом уточнения приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование уточненного заявления конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.07.2022 арбитражный суд признал недействительными договоры перевозки груза № СДК/П-25/12-18 от 25.12.2018, № СДК/П-27/02-17 от 27.02.2017, заключенные между ООО «СДК» и ИП ФИО2; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «СДК» 3 084 700 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 были оказаны ООО «СДК» услуги по договорам перевозки груза № СДК/П-25/12-18 от 25.12.2018, № СДК/П-27/02-17 от 27.02.2017, в счет оплаты за которые и были совершены платежи на сумму 3 084 700 руб. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент совершения платежей на сумму 3 084 700 руб. у ООО «СДК» отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с 23.08.2018 по 14.08.2020 в адрес ИП ФИО2 Должником были совершены платежи на общую сумму 3 084 700 руб. с указанием назначения платежей: «Оплата по счету за грузоперевозки», однако документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств в указанной сумме в пользу ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют.

Наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик указал, что является индивидуальным предпринимателем с 21.09.2012, основной вид деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Денежные средства в период с 22.08.2018 по 14.08.2020 перечислялись ФИО2 в счет оплат за оказанные услуги по договорам перевозки груза № СДК/П-25/12-18 от 25.12.2018, № СДК/П-27/02-17 от 27.02.2017, факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено в статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 6 Устава установлено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не были представлены ни заявки, ни путевые листы, подтверждающие оказание услуг по договорам перевозки груза № СДК/П-27/02-17 от 27.02.2017, № СДК/П-25/12-18 от 25.12.2018.

В материалах обособленного спора также отсутствуют и сами договоры перевозки груза № СДК/П-27/02-17 от 27.02.2017 и № СДК/П-25/12-18 от 25.12.2018, несмотря на то, что данные договоры указаны в качестве приложения к возражениям на заявление конкурсного управляющего ООО «СДК» (л.д. 31-35). Указанные договоры не приложены также и к дополнениям к возражениям на заявление конкурсного управляющего (л.д. 129-131), поступившим в суд первой инстанции 25.07.2022.

Кроме того, первоначально в суд первой инстанции были представлены акты оказанных услуг, приложенные к возражениям на заявление конкурсного управляющего (л.д. 31-83), часть из которых, как пояснил ответчик, были переоформлены в связи с обнаруженными ошибками (приложение к дополнительным пояснениям к отзыву на заявление конкурсного управляющего (л.д. 111-115).

Таким образом, представленные в материалы дела только лишь акты оказанных услуг в отсутствие иных документов, подтверждающих реальность правоотношений между Должником и ответчиком (наличие транспортных средств в собственности ответчика или в пользовании на ином праве, путевые листы, медицинские документы об освидетельствовании водителей перед выходом в рейс и т.п.), не могут являться очевидными доказательствами факта оказания услуг по договорам перевозки груза № СДК/П-27/02-17 от 27.02.2017, № СДК/П-25/12-18 от 25.12.2018.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также ссылался на наличие аффилированности ответчика и Должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как следует из материалов дела, с 13.09.2017 по 07.05.2021 генеральным директором Должника являлась ФИО5 (ИНН <***>), а ответчик на момент заключения спорных договоров являлся супругом ФИО5, то есть заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Так как спорные договоры перевозки груза были совершены не в соответствии с их обычным предназначением (оказание услуг по перевозке груза), а в качестве превентивной меры, направленной на уменьшение конкурсной массы путем вывода денежных средств в отсутствие доказанности факт оказания услуг по перевозке грузов ответчиком, принимая во внимание заинтересованность сторон, суд первой инстанции справедливо указал на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, и на законных основаниях признал оспоренную сделку недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-16286/2021/сд.1, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-16286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-16286/2021/сд.1, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва