Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А35-7881/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-7881/2021
г. Воронеж
12 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,


судей

Афониной Н.П.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу №А35-7881/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» о взыскании задолженности по договору №11531 от 01.05.2013 в размере 866 934 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 342 руб. 22 коп. по состоянию на 06.09.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (далее – ответчик, ООО «ГУК №1») о взыскании задолженности по договору №11531 от 01.05.2013 в размере 866 934,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 342,22 руб. по состоянию на 06.09.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу №А35-7881/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не была учтена часть произведенных ответчиком платежей. По расчету ответчика, сумма задолженности на дату вынесения решения составляла 506 934,05 руб. Кроме того, как отмечает заявитель, договор является расторгнутым с 30.10.2019, соответственно, взыскание задолженности за работы, выполненные после расторжения договора, ответчик считает необоснованным. Также заявитель ссылается на то, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, принятых АО «Газпром газораспределение Курск», не наделяли ООО «ГУК №1» полномочиями по заключению договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО «Газпром газораспределение Курск» и ООО «ГУК №1» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 08 апреля 2022 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 01.04.2022.

01.04.2022 и 05.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Газпром газораспределение Курск» поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «ГУК №1» 410 000 руб. основного долга и 49,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ АО «Газпром газораспределение Курск» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО «ГУК №1» 410 000 руб. основного долга и 49,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о взыскании 410 000 руб. основного долга и 49,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ОАО «Курскгаз» (исполнитель) и ООО «ГУК №1» (заказчик) был заключен договор №11531 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования (далее – ВДГО) жилого дома (жилых домов), находящихся в управлении заказчика.

На основании пункта 2.2.8 договора заказчик обязуется производить прием оказанных исполнителем услуг по техническому обслуживанию с оформлением акта выполненных работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подписать акт приемки выполненных работ, либо представить свои возражения в тот же срок в письменном виде.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по подписанию актов выполненных работ, предусмотренных в пункте 2.2.8 договора, объем выполненных работ принимается по данным исполнителя.

Из материалов дела следует, что за период с августа по декабрь 2019 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 866 934,05 руб.

Истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования, что подтверждается актами выполненных работ и приняты ответчиком в соответствии абзацем 3 пункта 3.2 договора.

21.07.2020 в адрес ООО «ГУК №1» направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

22.04.2021 между АО «Газпром газораспределение Курск» (кредитор) и ООО «ГУК №1» (должник) заключено соглашение о порядке оплаты дебиторской задолженности к договору №11531 от 01.05.2013.

Согласно пункту 2 указанного соглашения имеющаяся у ответчика задолженность в размере 1 016 934,05 руб. должна быть выплачена должником в срок с 01.04.2021 по 28.02.2021 по следующему графику:

- с апреля 2021 года по январь 2022 года (включительно) ежемесячными платежами в размере 100 000 руб. в срок до 30 числа каждого месяца;

- полное погашение остатка долга в феврале 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения при нарушении должником сроков, указанных в пункте 2 соглашения, действие соглашения прекращается и кредитор оставляет за собой право на принудительное взыскание задолженности, неустойки и судебных расходов с должника в установленном порядке.

Соглашение от 22.04.2021 исполнено ответчиком частично на сумму 150 000 руб., в связи с чем, на основании пункта 4 соглашения его действие прекращено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 866 934,05 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор №11531 от 01.05.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применяется положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках исполнения договора истец представил в материалы дела акты, подписанные в двустороннем порядке.

Также в качестве доказательства наличия задолженности истцом представлено соглашение от 22.04.2021 о порядке оплаты дебиторской задолженности к договору №11531 от 01.05.2013, из которого следует, что размер задолженности ответчика за выполненные работы на момент подписания соглашения составил 1 016 934,05 руб.

Обращаясь в суд с иском, АО «Газпром газораспределение Курск» указало, что на момент подачи иска размер задолженности ООО «ГУК №1» составлял 866 934,05 руб.

Как было указано выше, производство по делу в части взыскания 410 000 руб. основного долга прекращено ввиду отказа истца от указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 456 934,05 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик указывает на то, что договор №11531 от 01.05.2013 является расторгнутым с 30.10.2019, соответственно, взыскание задолженности за работы, выполненные после расторжения договора, является необоснованным. Также заявитель указывает на то, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, принятых АО «Газпром газораспределение Курск» не наделяли ООО «ГУК №1» полномочиями по заключению договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Между тем, акты оказанных услуг были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик на основании подписанных им актов оказанных услуг произвел частичную оплату оказанных истцом услуг по договору. При этом частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и претензий относительно заключенности и исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом ответчик подтвердил наличие задолженности по договору №11531 от 01.05.2013, подписав соглашение о порядке оплаты дебиторской задолженности от 22.04.2021.

Судом установлено, что данное соглашение вступило в силу 22.04.2021, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена оплата в размере 150 000 руб. по платежным поручениям от 11.05.2021 и от 07.06.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в суд первой инстанции не были представлены. При этом из заявления истца об отказе от части исковых требования от 01.04.2022 следует, что перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2021 было зачтено истцом в счет ранее имевшейся задолженности на 01.08.2019, а платеж от 07.06.2021 в сумме 50 000 руб. был частично засчитан в счет оставшейся после предыдущего зачета задолженности на 01.08.2019 в сумме 1532,18 руб., а денежные средства в размере 48 467,82 руб. были учтены в качестве погашения задолженности по актам за период с августа по декабрь 2019 года, что нашло отражение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, апелляционным судом было принято во внимание то, что ответчик не лишен возможности ссылаться на факт частичного погашения задолженности на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 06.09.2021 в сумме 85 342,22 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как было указано выше, производство по делу в части взыскания 49,27 руб. за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду отказа истца от указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Представленный истцом уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 292,95 руб. за период с 20.09.2019 по 06.09.2021, удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом были заявлены требования о последующем начислении процентов. Данные требования подлежат удовлетворению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Исковое заявление было подано в суд 06.09.2021.

При этом денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению №2728 от 30.08.2021 были оплачены ответчиком до подачи иска в суд.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в апелляционном суде истец отказался от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 380 000 руб. ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству, при этом в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 21 445 руб. правомерно отнесена на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению №3373 от 24.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания 410 000 руб. основного долга и 49 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу №А35-7881/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 410 000 руб. основного долга, 49 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2021 и 601 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу №А35-7881/2021 в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выдать акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению №9568 от 01.09.2021 при подаче иска.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за оказанные услуги по договору №11531 от 01.05.2013 в размере 456 934 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 292 руб. 95 коп. по состоянию на 06.09.2021, с продолжением их начисления на сумму 456 934 руб. 05 коп. до момента фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 445 руб. решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу №А35-7881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1