Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-68253/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19495/2024

Дело № А41-68253/24
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-68253/24, по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о принятии обеспечительных мер, по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками к обществу с ограниченной ответственностью «Пив трест» об исключении из реестра производителей,

при участии в заседании:

от Росалкогольтабакконтроля - ФИО1 по доверенности от 29.11.2023;

от ООО «Пив трест» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – заявитель, Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пив Трест» (далее – общество, ООО «Пив Трест») об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

При подаче заявления Росалкогольтабакконтроль также просил принять обеспечительные меры в виде приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «Пив трест» до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-68253/24 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.

В силу прямого указания вышеуказанной статьи заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (глава 8 АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие мер по приостановлению права ООО «Пив трест» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно: позволит обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку установление факта нарушения обществом Закона № 171-ФЗ будет производиться в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам Росалкогольтабакконтроля указание Закона № 171-ФЗ на необходимость подавать заявление о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда не свидетельствует о наличии безусловной обязанности суда такие меры принимать в отсутствие оснований, предусмотренных главой 8 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд, согласно правовой позиции заявителя, вменяемое нарушение выразилось в том что, организация, изменив место нахождения, не отразила актуальные сведения в Реестре, однако, как указывает сам Росалкогольтабакконтроль, ООО «Пив Трест» неоднократно подавало заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, т.е. ведет себя добросовестно.

При этом сведений о нарушении обществом требований, предъявляемым к процессу производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в заявлении не содержится.

Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер, при этом обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом из смысла абзацев 4, 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в применении обеспечительных мер в указанной части следует отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-68253/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


Н.А. Панкратьева