Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-34642/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.


Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шварева Сергея Константиновича (далее – Шварев С.К., должник, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 о возвращении заявления по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по указанному делу о признании несостоятельным (банкротом) Шварева С.К.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018, от 08.05.2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны (далее – Новоселова Г.М., кредитор) возбуждено производство по делу о признании Шварева С.К. (несостоятельным) банкротом, впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018, от 01.09.2018 указанное заявление принято к производству, признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее – Власов Н.Л.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (судья Боровик А.В.) податель жалобы признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Н.Л.

25.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Островской Галины Анатольевны (далее – Островская Г.А., заявитель) о признании ничтожными спорных расписок, представленных Новоселовой Г.М., а также о назначении судебной экспертизы подлинности указанных расписок.

Данное заявление рассматривается судом как заявление об оспаривании сделок должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 (судья Боровик А.В.) указанное заявление Островской Г.А. оставлено без движения до 04.04.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судья Мармазова С.И.) апелляционная жалоба Островской Г.А. на вышеуказанное определение возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалованию не подлежит (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба Островской Г.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 об оставлении заявления без движения по делу № А60-34642/2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 281 названного Кодекса возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 (судья Боровик А.В.), оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) без изменения, заявление Островской Г.А. от 25.02.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления Островской Г.А. от 25.02.2019 без движения.

В кассационной жалобе Шварев С.К. (в лице действующего в его интересах представителя Спасибуховой М.Г.) просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя требования статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», податель жалобы настаивает на незаконности обжалованных судебных актов, указывая на наличие конфликта интересов, просит принять меры к розыску безвестно отсутствующего Шварева С.К., истребовать из суда первой инстанции все тома настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), обязать Новоселову Г.М. явкой в судебное заседание с представлением ее позиции по настоящему спору по существу.

В обоснование своей позиции должник утверждает о незаконности составов судов первой и апелляционной инстанций, рассматривавших, в том числе спорное заявление Островской Г.А. и соответствующую апелляционную жалобу, а также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности вынесенных судами в ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) определений об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судей, рассматривавших указанное дело.

В связи с отсутствием необходимости в истребовании материалов дела о банкротстве для рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу, в удовлетворении соответствующего ходатайства Шварева С.К. судом кассационной инстанции отказано.

Помимо этого в кассационной жалобе заявлен ряд ходатайств. Представитель Шварева С.К. просит истребовать все дело о банкротстве, осуществить розыск должника, направить в компетентные органы запросы на предмет наличия информации о месте нахождения Шварева С.К. с истребованием материалов проверок по факту отсутствия должника, признать обязательной явку кредитора по делу о банкротстве – Новоселовой Г.М., обязать данное лицо представить свою позицию относительно получения денежных средств, истребовать налоговые декларации Новоселовой Г.М.

В удовлетворении заявленных Шваревым С.К. ходатайств кассационным судом отказано, поскольку для рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления отсутствует необходимость истребования всех томов дела о банкротстве, получения объяснений кредитора по делу о банкротстве в отношении тех или иных обстоятельств.

Иные ходатайства также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, а также у кассационного суда отсутствует возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Новоселова Г.М., Власов Н.Л., Есебуа Зураб Лилушаевич, Островская Г.А. в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2019 поступило заявление Островской Г.А., в котором она просит признать судебным постановлением ничтожными расписки, копии которых были представлены Новоселовой Г.М. в дело вместе с её заявлением от 06.03.2018, а именно:

- составленную от имени Шварева С.К. в пользу кредитора на сумму 4 000 000 руб. сроком возврата до 05.12.2013;

- составленную от имени должника в пользу Новоселовой Г.М. на сумму 1 300 000 руб. сроком возврата до 01.09.14;

- составленную от имени Шварева С.К. в пользу кредитора на сумму 2 907 500 руб. сроком возврата до 09.08.2014;

- составленную от имени должника в пользу Новоселовой Г.М. на сумму 2 100 000 руб. сроком возврата до 24.09.2014.

Кроме того, Островская Г.А. в указанном заявлении просит назначить судебную экспертизу подлинности перечисленных расписок.

Данное заявление рассматривается судом как заявление об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 заявление Островской Г.А. о признании сделок недействительными оставлено без движения до 04.04.2019. Указанным определением было предложено заявителю в срок до 04.03.2019 обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представив суду следующие документы: доказательства направления копии заявления в адрес Шварева С.К., финансового управляющего Власова Н.Л., Новоселовой Г.М. и копии оспариваемых расписок.

Копия определения суда первой инстанции от 04.03.2019 об оставлении заявления Островской Г.А. от 25.02.2019 без движения направлена заявителю 05.03.2019 заказным письмом по указанному им в заявлении адресу, имеющемуся в материалах дела (350038, ул. Урожайная, д. 13, г. Краснодар, пос. Плодородный, Краснодарский кр.), названное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети «Интернет» 05.03.2019 (согласно отчету о публикации судебных актов), с указанного момента находятся в открытом доступе.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России www.pochta.ru в разделе «Отслеживание», заказное письмо, содержащее копию указанного судебного акта от 04.03.2019 (почтовый идентификатор 62099333506976 / 62099333506792), получено адресатом – Островской Г.А. 14.03.2019.

Между тем, не согласившись с указанным судебным актом, Островская Г.А. обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке. Как указано выше, определениями апелляционного и кассационного судов от 15.04.2019, от 30.04.2019 апелляционная и кассационная жалобы на определение суда первой инстанции от 04.03.2019 об оставлении заявления без движения по делу № А60-34642/2018 возвращены заявителю.

К установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 сроку 04.04.2019 требуемые документы в суд первой инстанции не представлены, то есть Островской Г.А. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления её заявления от 25.02.2019 без движения.

Островская Г.А., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, получив 14.03.2019 указанное Определение суда первой инстанции от 04.03.2019, обязана была создать условия, обеспечивающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её заявления без движения, и несет риск наступления соответствующих последствий.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность и необходимое время (15 рабочих дней с момента получения 14.03.2019 определения об оставлении заявления без движения) предоставить документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес Шварева С.К., финансового управляющего Власова Н.Л., Новоселовой Г.М. и копии оспариваемых расписок, в установленный названным Определением суда первой инстанции срок – 04.04.2019.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о позднем получении Островской Г.А. определения суда первой инстанции от 04.03.2019 или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с наличием таких препятствий, материалы дела не содержат, от заявителя через почтовую организацию, с нарочным или в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» в адрес Арбитражного суда Свердловской области не поступали.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Том дела № А60-34642/2018 с определением об оставлении заявления без движения в Арбитражный суд Свердловской области поступил 30.05.2019.

Обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019 заявление Островской Г.А. от 25.02.2019 возвращено заявителю.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суды пришли к правильному выводу о необходимости на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращения заявления Островской Г.А. от 25.02.2019.

Рассматривая кассационную жалобу Шварева С.К. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 о возвращении заявления Островской Г.А. от 25.02.2019 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по указанному делу, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что аргументов по существу выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в данной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении поданного Островской Г.А. заявления, а также к оценочным суждениям о неправомерности отказов судов в удовлетворении поданных при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайств об отводе судей, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на судебную защиту при условии соблюдения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления, предусматривающих в обязательном порядке прилагать к нему соответствующие необходимые документы, а также устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом не установлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с чем апелляционный суд обоснованно согласился, возвратил заявление Островской Г.А. от 25.02.2019 о признании ничтожными спорных расписок, перечисленных выше, а также о назначении судебной экспертизы подлинности указанных расписок.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Шварева С.К., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шварева Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Ф.И. Тихоновский



С.А. Сушкова