Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А56-78944/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78944/2024
14 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «М.ПИТЕР» ул. Сердобольская, д.. 1, литер А, помещ. 12-Н оф. 1-7, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-78944/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.ПИТЕР" (далее - ответчик) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕТЕРБУРГ" (далее - общество "СК ПЕТЕРБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.ПИТЕР" (далее - общество "СК "М.ПИТЕР", ответчик) о взыскании по договору подряда № БЖ 4/19 от 19.10.2018 1 091 638 руб. 85 коп. долга и 883 135 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2025 с ее последующим начислением до даты уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Петербург» (ИНН <***>) взыскано 1 091 638 руб. 85 коп. долга, 883 135 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2025 с ее последующим начислением, начиная с 28.03.2025 по ставке 0,1% от суммы долга, за каждый день

просрочки, по день уплаты и 29 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 937 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество "СК "М.ПИТЕР" указывает, что суд, взыскав неустойку, начисленную на сумму гарантийного удержания, нарушил нормы материального права, а также считает, что исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.ПИТЕР" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕТЕРБУРГ" в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.ПИТЕР" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда № БЖ4/19 (далее - Договор), согласно предмета которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Патриотов, участки 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с улицей Адмирала ФИО2, квартал 32а-2) (далее по тексту - Объект) полный комплекс работ со всеми вспомогательными и сопутствующими работами по выполнению внутренних электромонтажных работ в секциях №№ 1, 2,3,4,5, 6,7,8, автостоянке (блоки Б1, Б2, БЗ, Б4) на участке 4 Объекта, а Ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость работ по Договору и по дополнительным соглашениям № 4 от 02.03.2020 и № 5 от 19.08.2020 составила 76 387 961 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора Заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает надлежащим образом оформленные документы. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений, отраженных в представленных документах (см.п.4.1.2.), Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

Истцом в полном объеме и надлежащим образом выполнены свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными без замечаний Актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости работ по форме КС-3, а также Итоговым актом сдачи-приемки работ по Договору и дополнительным соглашениям, врученным Заказчику по акту передачи

19 октября 2021 года, от подписания которого Заказчик немотивированно отказывается.

В порядке пункта 4.1.2. Договора Истец по Акту передачи документации по окончании договора подряда от 06.10.2021 передал Ответчику полный комплект документации.

В свою очередь, Заказчик не представил мотивированных возражений относительно подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 2.2.1. Договора оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком за отчетный месяц работы без замечаний осуществляется в течение 30 календарных дней месяца, следующего после истечения месяца, в котором Подрядчик выполнил, предъявил и сдал Заказчику работы, производится на основании переданного Подрядчиком Заказчику счета, счета-фактуры и наличия подписанных Заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных Подрядчиком документов Заказчику в соответствии с разделом 4 Договора.

В силу подпункта 2.2.2. Договора Заказчик удерживает с каждого платежа 5 % от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную Подрядчиком и принятую без замечаний Заказчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе Подрядчика, выявленных после ее сдачи/или исполнения Договора.

Согласно абзаца 2 подпункта 2.2.2. Договора выплату удержанной суммы Заказчик осуществляет после наступления в совокупности следующих условий: устранения Подрядчиком всех замечаний, выявленных Заказчиком, предоставления Подрядчиком Заказчику полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП и условиями настоящего Договора, подписания уполномоченными представителями Заказчика окончательного Акта сдачи-приемки работ и сдачи объекта в эксплуатацию Заказчиком Заказчику-Застройщику.

В соответствии с абзацем 8 подпункта 2.2.2. Договора выплата удержанной суммы Заказчик осуществляет в два этапа: 1-й этап: 3% через 2 (два) года после (смотря какое событие наступит позднее):

- при обязательном подписании и передачи Заказчику надлежаще оформленного окончательного Акта о полном выполнении комплекса работ по Договору, без подписания данного Акта удержанная сумма Подрядчику не выплачивается;

- подписания Заказчиком и Заказчиком-Застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- после передачи Заказчиком жилых/нежилых помещений Заказчику- Застройщику, собственникам/ дольщикам;

- после перечисления Заказчиком-Застройщиком Заказчику части суммы гарантийного удержания по договору, заключенному между Заказчиком-Застройщиком и Заказчиком.

2-й этап: оставшиеся 2% остаются у Заказчика на период гарантийных обязательств в счет покрытия расходов на устранение замечаний и выплачиваются Подрядчику через 5 (пять) лет после (смотря какое событие наступит позднее):

- при обязательном подписании и передачи Заказчику надлежаще оформленного окончательного Акта о полном выполнении комплекса работ по Договору, без подписания данного Акта удержанная сумма Подрядчику не выплачивается;

- подписания Заказчиком и Заказчиком-Застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- после передачи Заказчиком жилых/нежилых помещений Заказчику- Застройщику, собственникам/ дольщикам;

- после перечисления Заказчиком-Застройщиком Заказчику части суммы гарантийного удержания по договору, заключенному между Заказчиком-Застройщиком и Заказчиком.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-74-2020 от 03.12.2020, в связи с чем, в соответствии с абзацем 8 подпункта 2.2.2. Договора удержанная сумма в размере 3 % подлежит возврату по истечении двух лет, то есть 03.12.2022 г.

Анализ названных условий Договора свидетельствует о неправомерном неисполнении Ответчиком своих денежных обязательств по возврату сумм удержания в размере 3%, срок возврата которого наступил 03.12.2022.

Истец неоднократно (письма исх. № 01 от 11.01.2023, № 7 от 23.01.2023, № 17 от 01.03.2023, № 27 от 16.03.2023, № 44 от 19.04.2023, № 62 от 04.05.2023, № 28 от 12.03.2024) обращался в адрес Ответчика с требованием возместить 3% резерва в размере 1 091 638, 85 руб.

В связи с отказом Заказчика от возмещения 3% удержанной суммы резерва, Истец направил Ответчику претензии исх. № 51 от 23.05.2024 № 26 от 10.03.2025, в которых потребовал уплаты долга и пеней на основании п. 7.14 Договора.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество "СК ПЕТЕРБУРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору регулируются нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,

что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оспаривая сумму основного долга ответчик не представил встречного расчета, документально не подтвердил мотивов отказа от подписания Итогового акта, полученного им по акту передачи 19 октября 2021 года.

Суд обоснованно указал, что факт подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости работ по форме КС-3, не содержащих замечаний Заказчика относительно отсутствия той или иной исполнительной документации, либо претензий по качеству выполненных работ, и факт передачи результата спорных работ Заказчику; факт ввода Объекта в эксплуатацию, и истечение 2 лет свидетельствуют о наступлении условий для возврата гарантийного обязательства.

Судом первой инстанции оценены все доводы Ответчика и отклонены как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание условия Договора, регламентирующих возврат гарантийного удержания в размере 3% через два года после ввода Объекта в эксплуатацию, учитывая, что срок его возврата наступил 03.12.2022, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика днеежных средств в размере 1 091 638 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к отклонению требований Истца о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ и позиции Пленума Верховного суда РФ (п. 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7) истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2.2.2. Договора Заказчик удерживает с каждого платежа 5 % от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную Подрядчиком и принятую без замечаний Заказчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе Подрядчика, выявленных после ее сдачи/или исполнения Договора.

В соответствии с п.7.14. Договора Заказчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ. За срыв сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченных в срок работ, начиная с 31 дня просрочки.

По своей правовой природе гарантийное удержание это часть договора подряда, согласно которой заказчик удерживает часть оплаты за выполненные работы и подлежащая возврату подрядчику, в случае выполннения работ надлежащего качества.

Проанализировав в совокупности условия спорного договора в том соответствии, как того требует статья 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, именуемая в договорах гарантийным удержанием, представляет собой часть стоимости выполненных по договору комплекса работ на объекте, соответственно, является составной частью цены договора, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты гарантийного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Указанные Ответчиком причины для снижения пени не свидетельствует о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в размере пени, которую стороны предусмотрели в договоре в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Поскольку предпринимательская деятельность ведется Ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав Истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном выполнении Ответчиком работ по договору.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае заявленный размер пени соответствует при величине, достаточной для компенсации потерь Истца ввиду значительного нарушения Ответчиком сроков оплаты гарантий по договору. Оснований для несогласия с мотивированной оценкой суда в настоящем случае апелляционная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление Общества "СК ПЕТЕРБУРГ" без рассмотрения, указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 21922/2025 от 04.09.2025 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.ПИТЕР" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ответчик ссылаясь на положения абз.7 п.1 ст. 126, п/п 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» просил решении суда отменить и оставить исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕТЕРБУРГ" без рассмотрения.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Установлено, определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу А56-21922/2025 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ ГРУПП». о признании ООО «Строительная компания М.Питер» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-21922/2025 ООО «Строительная компания М.Питер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

С настоящим иском ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕТЕРБУРГ" к ООО "Строительная компания "М.ПИТЕР" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области 09.08.2024, определением от 16.08.2024 года иск принят к производству суда, т.е. до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕТЕРБУРГ" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "М.ПИТЕР" до возбуждения дела о банкротстве последнего и не заявляло о приостановлении производства по настоящему делу в связи с признанием должника банкротом, то оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

При этом, удовлетворение иска по существу в рамках настоящего самостоятельного спора само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы, которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-78944/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.ПИТЕР" в доход Федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов