Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А38-5538/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5538/2024
16 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2025 по делу № А38-5538/2024, по иску акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов»

- ФИО3 по доверенности № 44/63 от 22.01.2025 сроком действия 1

год, диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов» (далее – истец, АО «ЗПП») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4) неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда за период с 29.08.2024 по 24.10.2024, в сумме 245 865 руб. 64 коп.

Решением от 05.06.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки до 122 932 руб. 82 коп.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо от 09.10.2024 № 33-164. Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем указанного документа как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2024 между АО «Завод полупроводниковых приборов» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) был подписан договор № 07/435-33, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту ограждения территории завода АО «ЗПП» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Договорная цена определена сторонами в размере 4 390 457 руб. 94 коп. При этом

определено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж 30% от цены работ в течение 7 календарных дней с момента заключения договора; окончательный расчет в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Сторонами подписаны техническое задание и локальный сметный расчет к договору.

При подписании договора № 07/435-33 от 13.05.2024 сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по текущему ремонту ограждения территории завода.

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: с 13.05.2024 и в течение 75 рабочих дней (до 28.08.2024) (пункт 4.1 договора).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор № 07/435-33 от 13.05.2024 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Истец обязанности заказчика исполнил надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 07/435-33 от 13.05.2024 им была произведена предварительная оплата за работы в размере 1 317 137 руб. 38 коп. путем перечисления на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 3145 от 27.05.2024.

Однако в установленный договором срок результат работ подрядчиком передан не был. Данное обстоятельство послужило заказчику основанием для заявления 24.10.2024 претензии с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2024 по 24.10.2024 в сумме 245 865 руб. 64 коп.

07.11.2024 подрядчик в ответе на претензию предложил принять частично выполненные работы, а выполнение оставшейся части перенести на весенне- летний период 2025 года в связи с невозможностью выполнения работ в период дождей.

21.11.2024 заказчик отказался от внесения изменения в договор в части срока выполнения работ и подтвердил требование об оплате неустойки.

В связи с тем, что требование об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком удовлетворено не было, заказчик обратился в арбитражный суд на основании пунктов 9.2, 93 договора с требованием о взыскании неустойки за период 29.08.2024 по 24.10.2024 в размере 245 865 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 425, 702, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 245 865 руб. 64 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе просрочки выполнения работ по этапу, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 9.3 договора усматривается, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушение срока выполнения работ по договору подтвержден материалами и ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 245 865 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что просрочка наступила по вине заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующее.

Ответчик ссылается на то, что просрочка в выполнении работ наступила, в том числе, по вине истца, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.2. Договора заказчик обязан передать подрядчику в трехдневный срок с даты подписания Договора площадку для проведения общестроительных работ по акту приема-передачи.

Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие доказательств передачи заказчиком строительной площадки не находится в прямой связи с невозможностью начала работ на объекте с 13.05.2024 года.

Согласно пункту 3.1. Договора заказчик на основании выставленного счета подрядчика осуществляет выплату 30% аванса от цены работ в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего Договора, при условии предоставления банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Ингосстрах Банк» направлено подтверждение о выпуске банковской гарантии. Независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения Договора, получена истцом 17.05.2024 года.

Счет на оплату № 47 выставлен подрядчиком 23.05.2024 года. Оплата аванса произведена заказчиком на основании выставленного счета 27.05.2024.

27.05.2024 года оформлен Акт-допуск для проведения работ по текущему ремонту ограждения территории АО «ЗПП».

Согласно разделу № 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ (далее - Общий журнал работ) подрядчик приступил к выполнению работ 27.05.2024 года.

Однако согласно сведениям, отраженным в Общем журнале работ, с 29.05.2024 по 22.06.2024 работы подрядчиком не производились.

Таким образом, по вине подрядчика выполнение работ не производилось в установленные договором сроки. Подрядчик отсутствовал на объекте 17 рабочих дней, что привело к затягиванию сроков выполнения работ. При этом работы до настоящего времени не выполнены.

Доказательств того, что объект является режимным, в материалах дела не имеется, доказательств невозможности приступить к выполнению работ не представлено. Подрядчик приступил к выполнению, доказательств приостановления работ в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком дополнительные документы – письмо заказчика о приостановлении работ, приобщенное в материалы дела в суде апелляционной инстанции не опровергает выводы суда и не подтверждает доводы ответчика. Заказчик указывал на необходимость соблюдения технологии работ, кроме того, письмо направлено уже после нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, доказательств того, что письмо заказчика привело к невозможности выполнения работ в сроки, установленные в договоре, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В части доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства.

Размер ставки, установленный сторонами в договоре, не превышает обычно используемый размер неустойки по аналогичным правоотношениям. Начисленная истцом неустойка соразмерна неисполненному обязательству, доказательств наличия каких-либо убытков истец не обязан представлять.

Иные доводы заявителя жалобы отклонены судом как необоснованные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2025 по делу № А38-5538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан